Re: Dans une prairie subalpine
Posté : 20 nov. 2015, 14:14
Je ne suis plus...
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
Portail et Forum de mycologie (étude des champignons).
https://champis.net/
Claudius a écrit :Je ne suis plus...Aucun doute pour moi.
C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
Guillaume Eyssartier a écrit :Je ne comprends pas ces remarques... Pourquoi ces noms seraient-ils invalides ?Gillet dans son ouvrage, Les Hyménomycètes, ou description de tous les champignons (fungi) qui croissent en France, (1874-1878), ne peut pas avoir cité le genre Hygrophoropsis sachant qu'il n'existait pas encore.
Y.Courtieu a écrit :Dans la section nivei des Cuphophyllus ?Non
Claudius a écrit :C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?Oui, Castor a déjà donné la réponse depuis le début
Claudius a écrit :C'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?Montségur n'ayant pas répondu à Castor, je cherchai ailleurs... et ce, d'autant plus que je ne connaissais pas
Gillet dans son ouvrage, Les Hyménomycètes, ou description de tous les champignons (fungi) qui croissent en France, (1874-1878), ne peut pas avoir cité le genre Hygrophoropsis sachant qu'il n'existait pas encore.D'accord, merci !
Hygrophoropsis aurantiaca f. albida Gillet ne peut pas être valide, il manque le ou les auteurs de cette combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Ne pas confondre avec Hygrophoropsis albida (Fries) Maire (1933) ≡ Basionyme Cantharellus albidus Fries (1821) qui est un synonyme de Cantharellopsis prescotii (Weinmann) Kuyper (1986) [1984]
Il existe bien la combinaison Clitocybe aurantiaca var. lactea (Fries) Rea (1922) in British Basidiomycetae, a handbook to the larger british fungi, p. 273, mais pas Hygrophoropsis lactea (Fries) Rea, combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.