Champis.net

castor74 a écrit :

Moi, je lui trouve une odeur de velours.

comme quoi les odeurs ....
C'est effectivement Rhodophana nitellina (Fries) Papetti (2015) [2014] ≡ Rhodocybe nitellina (Fries) Singer (1947) [1946]
Récolté dans un forêt de mélèzes à 2000m, cette couleur vive m'avait intrigué, mais les caractères macro et surtout micro ont confirmé cette détermination. Autre précision, le terrain était acide et non calcaire comme cité dans le GEPR.
Bravo, vous avez tous gagné le titre de meilleur déterminateur.

J'hésitais un peu avant de réagir sur le nouveau nom, car je ne veux en aucun cas engager une polémique avec toi, Christian sur le caractère "sérieux ou non"" de cette nouvelle nomenclature.

Néanmoins, j'éprouve le besoin de dire que si le but de tous ces changements de noms est d'apporter de la clarté, ben je trouve que c'est raté !
NB : je n'ai absolument rien contre les recherches "biomoléculaires", ce qui serait d'ailleurs assez stupide de ma part...
Mais, ne serait-il pas, justement, un peu plus sérieux d'attendre un peu avant de publier ainsi de nouveaux noms en "rafales" , en quelque sorte ?

Cordialement

Y.Courtieu a écrit :

J'hésitais un peu avant de réagir sur le nouveau nom, car je ne veux en aucun cas engager une polémique avec toi, Christian sur le caractère "sérieux ou non"" de cette nouvelle nomenclature. Néanmoins, j'éprouve le besoin de dire que si le but de tous ces changements de noms est d'apporter de la clarté, ben je trouve que c'est raté !
NB : je n'ai absolument rien contre les recherches "biomoléculaires", ce qui serait d'ailleurs assez stupide de ma part...
Mais, ne serait-il pas, justement, un peu plus sérieux d'attendre un peu avant de publier ainsi de nouveaux noms en "rafales" , en quelque sorte ?

Vroum vroum, c'est reparti
Un peu d'histoire.
Le genre Rhodophana a été créé par Kühner in Bulletin de la Société mycologique de France, 87(1), p. 23 en ….1971 pour l'espèce Rhodophana nitellina mais la combinaison est invalide.
- Malençon & Bertault in Champignons supérieurs du Maroc, vol. 2, p. 15 utilisaient déjà cette combinaison (1975)
- El Kholfi, Aguil, Touhami, Benkirane & Douira in Journal of animals and Plant science, 12(1), p.1501 (2011), ont publié cette combinaison, mais elle est invalide.
- Papetti in Rivista di micologia, 57(4), p. 305 (2015) [2014) a aussi publié cette combinaison (légitime)
- Baroni in Index Fungorum, 240, p. 1 (2015) a aussi publié cette combinaison, mais elle est illégitime.

Tu peux donc constater que cette combinaison dans le genre Rhodophana n'est pas si nouvelle que cela. Tu peux aussi bien l'appeler Clitopilus nitellinus comme Noordeloos & Co-David (2009) in Persoonia, Molecular phylogeny and evolution of fungi, 23, p. 163 (2009)

Après, comme je le répète à chaque fois, libre à toi d'utiliser celle qui te séduit le mieux ou bien celle que tu penses être la plus sérieuse.

En somme tout est bien dans le meilleur des mondes

On peut quand même constater que nos mycopublicators passent leur temps à nous faire des enfants illegitimes.

Ou encore que la logique de ceci :

Montségur a écrit :

- Papetti in Rivista di micologia, 57(4), p. 305 (2015) [2014) a aussi publié cette combinaison (légitime)
- Baroni in Index Fungorum, 240, p. 1 (2015) a aussi publié cette combinaison, mais elle est illégitime.

échappe complètement au mathématicien affreusement rationnel que je regrette finalement d'être encore