Champis.net

Bonjour,
Tout va bien pour O.tomentosa sauf la taille,le lieu de la récolte et la forme des spores.
Cordialement.

Pierre.

Rebonjour, Nouvelle distraction:il fallait lire "pores" et non "spores".
Cordialement.

Pierre.

Pierre Jancloes a écrit :

Tout va bien pour O.tomentosa sauf la taille,le lieu de la récolte et la forme des spores.

Ne soit pas sarcastique...
Pour le support

Jplm a écrit :

mais je ne peux pas jurer qu'il s'agissait d'une souche de feuillu

Et il me semble qu'il y a quelques aiguilles parmi les débris au sol.

En quoi la taille est-elle gênante ? Les chapeaux plus ou moins imbriqués peuvent leur donner une taille plus imposante, non ? Voir l'illustration extraite du BK.
Et en quoi la forme des pores ne conviendrait-elle pas ?

Bonjour Fifi,
Il est évident que je ne parlais pas de spores mais de pores;j'ai d' ailleurs corrigé directement.Je ne parlais pas du support mais du lieu de la récolte (Seine et Marne).La forme des pores est bien plus labyrinthique chez G.odoratum (voir la forme dans BK).La localisation reprise dans INPN de O.tomentosa est intéressante.
Cordialement.

Pierre.

Oui, tout compte fait, quand on regarde la taille de la feuille de ronce, certes au premier plan, peut-être que la taille individuelle de chaque chapeau ne dépassait pas 13 cm. Et c'est vrai qu'il y a des épines au sol, j'ai dit qu'il y avait des épicéas ici et là dans cette forêt. Onnia tomentosa n'est pas impossible. Mais je crois qu'on ne conclura pas, j'ai bien fait d'intituler le sujet Labyryntique.

Jplm

Pierre Jancloes a écrit :

Je ne parlais pas du support mais du lieu de la récolte (Seine et Marne).La forme des pores est bien plus labyrinthique chez G.odoratum (voir la forme dans BK).La localisation reprise dans INPN de O.tomentosa est intéressante.

Je ne comprends pas tout... pourquoi reviens-tu sur G. odoratum, qui selon moi est exclu ?

Je pose donc la question, en quoi la région de récolte est-elle gênante ? Personnellement, je l'ai récolté une fois sur la côte sud du Finistère.

Bonjour,
A force de discuter,je me suis enmêlé les pinceaux.Ma proposition était depuis le début G. schweinitzii et non G.odoratum;je propose toujours G.schweinitzii au vu de tout ce qui a été écrit avant ton intervention qui relève plus de la méthode Coué que d' une recherche vers une juste détermination.
Cordialement.

Pierre.

Vous battez pas sur un vieux polypore mal observé sur place, tout est de ma faute !

Jplm

Pierre Jancloes a écrit :

je propose toujours G.schweinitzii au vu de tout ce qui a été écrit avant ton intervention qui relève plus de la méthode Coué que d' une recherche vers une juste détermination.

C'est très, très moyen, pour ne pas dire très nul comme commentaire à propos de ma proposition... je n'apprécie vraiment pas.

Contrairement à toi, j'argumente ma proposition.

Marge jaune et légèrement obtuse, pores verdâtres, sur une souche. Pour moi aussi, c'est plus probablement Phaeolus schweinitzii. Exemplaire similaire >viewtopic.php?t=30522

Ça c'est du déterrage!!!

Bonsoir,

Oui, avec le recul et si l'on admet la possibilité d'une souche de conifère, je n'ai rien contre Phaeolus schwenitzii.

Jplm

Bonjoour

D'autres avis avant que je change (ou pas) l'espèce ?

Jplm

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est une erreur dans le BK, mais il est noté que les pores sont plus grands à la marge. Est-ce le cas ici ?

Fouad mon ami, si j'avais une machine à remonter le temps, cela ferait longtemps que je l'aurais utilisée - et pas seulement pour les champignons.

Jplm