Champis.net

docpil a écrit :

Y-a-t-il une teinte rougeâtre ou violacé à la marge comme j'ai l'impression sur la photo du haut ?

Difficile d'être affirmatif sur ce point.
L'exemplaire que j'ai chez moi est plutôt gris-brun relativement sombre sans trace de violet ou de rouge.
La photo 2 rend mieux compte des teintes à mon avis.

Donc je résume :
sous feuillus et avec des squames apprimées, s'il n'y a pas de vert à la base (S. lepidus), pas de coloration de la marge (brun rose pour S. caliginosus, violet pour S. lepidus), pas de stipe radicant (plus clair et squames dressées S. underwoodii) et pas de couleur remarquable de la chair, je n'ai pas bien de solution.
Il faut donc trouver des conifères pour confirmer S. lundellii et là pas de problème.
Merci de me tenir au courant. Je suis comme tu le vois assez intéressé

Bonjour,

et si on commençait par le début ? Je suis un peu étonné qu'aucun caractère micro ne soit demandé, essentiel pourtant dans ce genre.
Alors, présence de boucle ou pas ?

J'ai répondu sans tenir compte de ce caractère microscopique (non fourni) mais en prenant en compte toutes les espèces possibles avec ou sans boucle.
Pour lundellii boucles absentes.
Il y a en Europe 6 espèces avec boucles et on élimine facilement S. atroviridis (pas de teinte verte pour l'espèce d'Yves), S. squamosus, S. imbricatus et S. quercinofibulatum (pas de squames dressées), S. versipellis & S. leucopus (couleurs différentes) mais bien sur ce caractère est essentiel pour l'orientation dans la détermination.
On ne peut totalement éliminer totalement sans micro S. leucopus qui a plutôt des teintes grisâtres mais qui peut aller dans les brun, brun-pourpre qui pousse sous conifères mais qui n'a pas d'odeur farineuse.

docpil a écrit :

Merci de me tenir au courant. Je suis comme tu le vois assez intéressé

Ne t'inquiète pas : je te tiendrai au courant.

Bonne journée

Et voici la micro, telle qu'un handicapé des mains peut l'obtenir, avec peut-être quelques difficultés...
N'étant qu'un modeste amateur débutant en micro, je ne sais pas si on peut affirmer que l'on voit ou non des boucles .

Pour les spores, l'échelle de graduation est tous les 2,5µm à ce grossissement.
Cordialement

PS : Je suis preneur de tout bon conseil mais par contre, ne m'en veuillez pas, réfractaire à tout commentaire désagréable sur ces photos, je pense être clair

Pas de réponse...
Bien, j'attends donc de vérifier que ces exemplaires poussaient bien sous conifères pour renommer.

Bonne soirée

Bonsoir,

Comme annoncé, je suis allé voir sous quels arbres exactement poussaient ces sarcodons.
J'en ai retrouvé deux au même endroit, au pied d'un groupe de châtaigniers.
Les premiers conifères sont à sept enjambées de là.
Voici les photos prises chez moi et non pas "in situ" de l'exemplaire que j'ai ramené.
Si docpil est intéressé, je suis prêt à lui envoyer cet exemplaire demain matin : j'aurai simplement besoin de son adresse en Message Privé.

Cordialement et bonne soirée

Y.Courtieu a écrit :

Je suis preneur de tout bon conseil mais par contre, ne m'en veuillez pas, réfractaire à tout commentaire désagréable sur ces photos, je pense être clair

Y.Courtieu a écrit :

Pas de réponse...
Bien, j'attends donc de vérifier que ces exemplaires poussaient bien sous conifères pour renommer.
Bonne soirée

il est évident qu'avec ce que tu as écrit plus haut, plus personne n'ose plus te faire une remarque Alors, boucle ou pas ?

Chapeau pour cette intervention, Linda
Ainsi je n'ai pas le droit de demander que l'on évite les commentaires désagréables
et en conséquence je dois la boucler ??

Cordialement

franchement, tu prends très mal les remarques, dixit un échange de Fifi sur une de tes photos, le truc rare et si joli
concernant ce post-ci, je rallie juste à la demande de Fifi ''boucle ou pas ?''

Y.Courtieu a écrit :

Ainsi je n'ai pas le droit de demander que l'on évite les commentaires désagréables
et en conséquence je dois la boucler ??

Cordialement

le deux points d'interrogation me donnent à réfléchir un peu plus :) et les photos micro ne donnent pas plus d"infos, pour ne pas dire inexploitables :)
une critique, fait souvent avancer les choses...
maintenant je vais me coucher !
bonne soirée ici.

Linda a écrit :

franchement, tu prends très mal les remarques, dixit un échange de Fifi sur une de tes photos, le truc rare et si joli
concernant ce post-ci, je rallie juste à la demande de Fifi ''boucle ou pas ?''

Excuse Linda, j'avais mal compris ta remarque, cela peut arriver, désolé.
Par contre, je te remercie de ta franchise... sur le caractère toujours inexploitable de ma micro
et cette franchise, je l'apprécie, parce que justement elle n'est pas désagréable...

Je pense cependant que vu que mon champignon a été identifié par un mycologue connu,
vous pouvez lui faire confiance quand à la présence ( ici l'absence en fait) de ces fameuses boucles

Cordialement

De retour d'une session mycologique dans le Cantal je n'ai pas eu le temps de répondre plus tôt.
Sur ta photo micro il est effectivement impossible de voir s'il y a des boucles.
Je t'envoie mon adresse en privé car bien sur je suis intéressé par cette espèce.

Et bien voilà !
Ce champignon aura été examiné par deux pointures
Je le poste demain , c'est sûr !

Bonne soirée

Bonsoir,
Yves m'a donc fait parvenir le Sarcodon et je confirme Sarcodon lundellii : pas de boucle, pas de vert à la base du pied, chair blanche à brunâtre sans trace de rose ou violet, squames apprimées. Spores nettement verruqueuses 5-6 x 4-4,5 µm. La seule espèce que l'on peut discuter par ailleurs est S. caliginosus mais pour cette espèce la chair est blanche et les spores sont plus grandes 6-7,5 x 5-6,5 µm. J'ai fait des réactions au KOH : vert pâle sur la chair, noir sur le revêtement piléique.
Yves a donc trouvé des conifères près de son espèce.
As-tu noté du rose sur le chapeau comme on semble l'apercevoir sur les photos car cette teinte n'existe pas sur l'exemplaire que tu m'as adressé ?
Yves peux-tu me préciser la date et l'endroit exact de ta récolte car si tu es d'accord je vais garder l'espèce en exsiccata ?