Champis.net

Did 70 a écrit :

Jplm a écrit :

Le problème, c'est que deux avis éclairés ça éclairerait mieux qu'un seul avis éclairé.

Il y a Louis et moi ....

Ah, ok, j'avais oublié Louis. Plus moi 1/2 voix, ça fait 2 1/2, sans compter Fouad qui a l'air hésitant.

Jplm

Jplm a écrit :

Did 70 a écrit :

Il y a Louis et moi ....

Ah, ok, j'avais oublié Louis. Plus moi 1/2 voix, ça fait 2 1/2, sans compter Fouad qui a l'air hésitant.

Jplm

Pour moi cela fait 3 voix !!!

Après c'est tout à fait possible qu'on soit en présence d'un erythropus parasité, là seul Fouad peut répondre à cette question !

Je garde mon Boletus erythropus, au mieux il s'agirait de la dite variété "discolor". J'exclue le Bolet jonquille, Boletus pseudosulphureus Kallenb en raison des pores orangé et non pas jaune vif. J'espère avoir convaincu au moins une personne et demi

Ton honnêteté intellectuelle m'a convaincu et les photos de discolor sur Boletales.com vont dans le même sens (cela, dit, ils ne listent pas junquilleus)

Jplm

Voici un petit lien ....

https://boletales.com/genera/boletus/b- ... ulphureus/

Ah, ils sont très en décalage sur les noms. Les photos de discolor ressemblent aussi (à voir sous luridiformis) ; entre les deux mon coeur balance... d'autant plus qu'un jour on va nous dire que c'est le même !

Jplm

Jplm a écrit :

Ah, ils sont très en décalage sur les noms. Les photos de discolor ressemblent aussi (à voir sous luridiformis) ; entre les deux mon coeur balance... d'autant plus qu'un jour on va nous dire que c'est le même !

Jplm

Maintenant luridiformis= erythropus !

Dé...ses...pé...rant !!!

Did 70 a écrit :

Jplm a écrit :

Ah, ils sont très en décalage sur les noms. Les photos de discolor ressemblent aussi (à voir sous luridiformis) ; entre les deux mon coeur balance... d'autant plus qu'un jour on va nous dire que c'est le même !

Jplm

Maintenant luridiformis= erythropus !

Eux disent le contraire dans le texte mais que le mycologue de base soit complètement paumé, ce n'est pas grave, il y a un gars qui pendant quelques années a pu ajouter son nom à côté de celui de Persoon.

Jplm

Fouad a écrit :

Je garde mon Boletus erythropus, au mieux il s'agirait de la dite variété "discolor". J'exclue le Bolet jonquille, Boletus pseudosulphureus Kallenb en raison des pores orangé et non pas jaune vif. J'espère avoir convaincu au moins une personne et demi

J'ai regardé un de mes photos de 2010, et, effectivement, le champignons que j'ai alors appelé Bolet jonquille a des pores jaunes sans aucune trace d'orange ( http://champignons.moselle.free.fr/cha/ ... leus_1.htm ).

Ton champi, venu en terrain acide, sous résineux, en compagnie de Boletus erythropus, est bien jaune, mais avec des pores oranges.

Je suis donc plutôt d'accord avec toi de faire de ton champi une variété d'erythropus. Et il faut croire que mon Bolet jonquille de 2010 venu sous feuillus sur limon de tendance neutre est autre chose qu'une variété de B. erythropus. Je veux dire que je suis prêt à croire que le Bolet jonquille (parfois c'est plus facile de parler avec des mots français) est un champignon autre qu'une variété d'erythropus, comme l'un d'entre vous le disait en évoquant la biomol.

Maintenant, quant à la couleur jaune... On a donc au moins 3 bolets jaunes bleuissant au toucher : X. rhodopurpureus var xanthopurpureus, Y erythropus f. jaune et Z junquilleus. Tous des champignons à chair jaune en fait. Peut-être ne sont-ce que des champignons manquant de pigments, des sortes d'albinos ? Le débat reste ouvert :)

Bonsoir,
Oui Etienne, on a du mal à voir une variété de B. erythropus pour ta récolte.

ps: pour ceux qui ne savent pas, Etienne Charles est le tout premier mycologue qui m'a guidé avec beaucoup de méthodologie et de patience, merci

Fouad a écrit :

Bonsoir,
Oui Etienne, on a du mal à voir une variété de B. erythropus pour ta récolte.

ps: pour ceux qui ne savent pas, Etienne Charles est le tout premier mycologue qui m'a guidé avec beaucoup de méthodologie et de patience, merci

Ah, tu es là :)
Je cherchais comment te joindre...
Demain, dernier jour de congé, et comme j'ai pas mal bossé à la maison, je m'accorde une sortie dans le massif du Donon. Donc si tu as envie qu'on partage un moment ensemble, maile moi sur ecmyco1 chez Free :)

Jplm a écrit :

(...) Neoboletus junquilleus est devenu Sutorius junquilleus... ils ne sont même plus dans le même genre ![/list]
PS : pour information sutorius, a, um n'est pas un nom mais un adjectif en latin, signifiant "de cordonnier". Je n'ai pas trouvé la publication en ligne et j'ignore donc ce que les auteurs (ils sont trois) ont voulu dire en choisissant le nom de ce genre, créé a l'origine pour héberger Boletus eximius.

Un ancien habitué du forum qui n'intervient plus m'a donné un lien vers la publication complète du genre Sutorius (je n'avais que l'abstract) : Sutorius, a new genus for Boletus eximius par Roy E. Halling et al. dans Mycologia d'Avril 2012. Pourquoi ce genre a été créé pour y héberger Boletus eximius (ex-Boletus robustus, Frost non Fr.) n'est pas le sujet ici mais l'étymologie du nouveau genre y est donnée, comme c'est d'ailleurs obligatoire : sans se soucier qu'il existait un adjectif latin sutorius, les auteurs sont partis du substantif sutor, "cordonnier", lui ont ajouté une terminaison -ius pour faire un nom de leur cru censé signifier cobbler ("cordonnier") et ceci en référence à Charles Frost, descripteur du basionyme B. robustus, qui était fabricant de chaussures... non, je n'invente rien ! Ainsi va notre science.

Jplm


Ah, j'oubliais : contrairement à ce que j'avais cru, les auteurs ne sont pas trois, ils sont huit. Il fallait bien ça pour un nom aussi bien ficelé, ou lacé.

Jplm a écrit :

Jplm a écrit :

(...) Neoboletus junquilleus est devenu Sutorius junquilleus... ils ne sont même plus dans le même genre ![/list]
PS : pour information sutorius, a, um n'est pas un nom mais un adjectif en latin, signifiant "de cordonnier". Je n'ai pas trouvé la publication en ligne et j'ignore donc ce que les auteurs (ils sont trois) ont voulu dire en choisissant le nom de ce genre, créé a l'origine pour héberger Boletus eximius.

Un ancien habitué du forum qui n'intervient plus m'a donné un lien vers la publication complète du genre Sutorius (je n'avais que l'abstract) : Sutorius, a new genus for Boletus eximius par Roy E. Halling et al. dans Mycologia d'Avril 2012. Pourquoi ce genre a été créé pour y héberger Boletus eximius (ex-Boletus robustus, Frost non Fr.) n'est pas le sujet ici mais l'étymologie du nouveau genre y est donnée, comme c'est d'ailleurs obligatoire : sans se soucier qu'il existait un adjectif latin sutorius, les auteurs sont partis du substantif sutor, "cordonnier", lui ont ajouté une terminaison -ius pour faire un nom de leur cru censé signifier cobbler ("cordonnier") et ceci en référence à Charles Frost, descripteur du basionyme B. robustus, qui était fabricant de chaussures... non, je n'invente rien ! Ainsi va notre science.

Jplm


Ah, j'oubliais : contrairement à ce que j'avais cru, les auteurs ne sont pas trois, ils sont huit. Il fallait bien ça pour un nom aussi bien ficelé, ou lacé.

Rendus à ce point, il ne reste plus qu'à former des commission interdisciplinaires, avec intégration de poètes pour créer les nouveaux noms. Cela devrait plaire au ministère, qui ouvrirait des lignes de crédit ad hoc.

Je plaisante bien entendu, mais je me dis aussi que ce doit être bien pénible pour les mycologues (sans parler des mycophiles) de travailler sur une matière aussi mouvante que la taxinomie de leur discipline.
L'impression que donnent vos échanges est que tout ce remue ménage permanent dans les genres, espèces et variétés (dont je suis bien infichu, moi, d'évaluer la pertinence) est fait avec... heu... un peu de précipitation, disons, concernant des choix chamboulant toute une histoire et supposés être plus durables.

Personnellement je ne juge jamais de la pertinence des reclassements, même si je vois certains allers-retours qui me font sourire, ce n'est pas de mon niveau, je commente juste la pertinence des noms. Le moins qu'on puisse dire est qu'on n'aura pas beaucoup de moyens mnémotechniques pour se souvenir que junquilleus est un Sutorius vu que c'est parce qu'il a été mis dans un genre dont l'espèce-type avait un ancien nom dont l'auteur était fabricant de chaussures. Enfin, c'est tellement n'importe quoi que justement on s'en souviendra peut-être !

Jplm