Champis.net

Jplm a écrit :

Jatapol, au risque de te décevoir, la science a pour but de décrire des réalités et se soucie comme d'une guigne des états d'âme des amateurs : comme l'a expliqué Pat'ouillard les reclassements sont nécessaires* et inévitables, même si nous autres avons du mal à suivre, la seule question qui se pose (souvent) ici est de savoir si les critères retenus sont suffisamment pertinents pour justifier tel ou tel charcutage.

Et Pat'ouillard l'a dit, ça ne va pas s'arrêter. Une science qui s'arrêterait n'en serait plus une, ça deviendrait une croyance.

Bonjour

Ok, explication bien comprise et acceptée. Ceci dit, ces classifications que fait la "science" (il y a toujours un homme derrière...) restent quand même une construction intellectuelle qui vient du désir de l'homme de tout connaître de la nature et l'ordonner et la nommer selon ses propres critères. Or qui définit si ces critères sont valides ou pas? Pourquoi des caractéristiques microscopiques, invisibles à l'oeil nu, prendraient le pas sur l'apparence macroscopique?

Je sens que je vais encore me faire incendier, mais il faut bien un Candide sur ce forum si pointu....

Cdlt

Jatapol a écrit :

(...) ces classifications que fait la "science" (il y a toujours un homme derrière...) restent quand même une construction intellectuelle qui vient du désir de l'homme de tout connaître de la nature et l'ordonner et la nommer selon ses propres critères.

Vaste débat...

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit.

Bref, il avait à peine commencé qu'il commençait à mettre des noms sur chaque chose. Et comme l'homme a créé Dieu à son image... on n'est pas sortis de l'auberge.

Jplm

Jatapol a écrit :

Ceci dit, ces classifications que fait la "science" (il y a toujours un homme derrière...) restent quand même une construction intellectuelle qui vient du désir de l'homme de tout connaître de la nature et l'ordonner et la nommer selon ses propres critères. Or qui définit si ces critères sont valides ou pas?

À mon sens ce n'est pas vraiment un débat, mais plutôt des questionnements d'ordre philosophique et épistémologiques qui ne concernent pas seulement la mycologie mais tout le processus de construction d'un savoir scientifique.
Il n'y a pas qu'un homme derrière... Les connaissances scientifiques sont produites collectivement pour constituer un ensemble cohérent.
Ta question "qui définit si ces critères sont valides ou pas?" n'a pas vraiment de sens. C'est personne en particulier, c'est toute la communauté scientifique (ici mycologique).
Par exemple, la théorie de l'évolution n'a pas été admise parce que Darwin avait décidé qu'elle était valide, mais parce que l'ensemble de la communauté scientifique y a trouvé la meilleure explication de la diversité du vivant.

Jatapol a écrit :

Pourquoi des caractéristiques microscopiques, invisibles à l'oeil nu, prendraient le pas sur l'apparence macroscopique?

Ils ne prennent pas le pas sur les critères macroscopiques, ils sont complémentaires.
Pourquoi les caractères macroscopiques seraient-ils les seuls à prendre en compte ?
Pour comprendre le vivant, il faut l'étudier dans son ensemble, les caractères microscopiques en font partie.

Jatapol a écrit :

Je sens que je vais encore me faire incendier, mais il faut bien un Candide sur ce forum si pointu....

Te faire incendier ?? Pourquoi te ferais-tu incendier ?