Champis.net

fandechampis a écrit :

Ensuite, si un ascologue confirme Caloscypha fulgens, je ne sais plus si le cf. à sa place ici...
Je vais tout de même le mettre, en attendant sagement s'il y a d'autres réponses.

Là, c'est surtout à toi de voir... Comme récolteur tu es le seul parmi nous à l'avoir vu sur le terrain.
Le cf, il faut le mettre devant le nom complet ou alors ne pas le mettre du tout. Il me semble que le genre Caloscypha ne compte qu'une seule espèce en France.

Fifi a écrit :

Il me semble que le genre Caloscypha ne compte qu'une seule espèce en France.

Bonjour,
Il existe aussi Caloscypha mussiva (Fries) Boudier (1907) sur troncs pourris et sur la terre, dans les forêts de pins des régions montagneuses de l'Est de la France, voir Quélet in Enchiridion fungorum, p. 279 (1886).
Moralité : suite à cette discussion qui n'en finit pas, il ne faut jamais se fier uniquement aux photos pour donner un nom à un champignon, seuls les caractères microscopiques permettent de confirmer (ou non) une détermination.

Au risque d'ouvrir (ou ré-ouvrir) une polémique... Caloscypha mussiva est absente du référentiel national de R.Courtecuisse, d'où ma remarque.

Fifi a écrit :

Au risque d'ouvrir (ou ré-ouvrir) une polémique... Caloscypha mussiva est absente du référentiel national de R.Courtecuisse, d'où ma remarque.

Ce n'est pas parce que Régis Courtecuisse n'a pas indiqué dans sa liste une espèce qu'elle n'existe pas.
Prenons a titre d'exemple: Jahnoporus hirtus (Cooke) Nuss (1980), que je vous ai présenté sur ce forum. C'est une espèce inconnue en France, sauf dans une forêt de l'Ariège ou elle est commune. Nous avons fait une publication avec M. Pieri (spécialiste incontesté des Polypores) de cette découverte dans le bulletin de la FAMM n° 29, p. 15 en 2006, si Régis ne prends pas en considération cette publication, doit-on dire que cette espèce n'existe pas en France ??? cela me semble surprenant.
Sans faire de polémiques, je peux citer bien d'autres exemples que cette BDD n'est pas à jour aussi bien sur la taxonomie que sur la répartition des espèces.

Je n'ai pas écrit que cette espèce n'existe pas !
J'explique simplement pourquoi je croyais que C.fulgens était la seule espèce du genre en France.
Et j'avais bien écrit "il me semble" exprimant une certaine incertitude... Encore une fois, je ne dispose pas d'une bibliothèque ni une culture aussi riche que la tienne.
Pour être plus précis, j'aurai dû écrire "d'après le référentiel, C.fulgens semble être la seule espèce du genre en France"...

Merci tout de même de cette correction (dans tout les sens du terme...).