Champis.net

Jplm a écrit :

Bonjour,

Ça y est, nous voici à nouveau perdus dans la jungle des synonymes :

- effectivement c'est seulement Gymnopilus spectabilis var. junonius (Fr.) Kühner & Romagn. dont le nom actuel est Gymnopilus junonius (Fr.) P.D. Orton
- mais, selon Fungorum, Gymnopilus spectabilis (Fr.) Singer (celui que nous connaissions tous, ample, cespiteux, sur souches, chair amère) a aujourd'hui pour "current name" Phaeolepiota aurea (Matt.) Maire
- question : et la Phaeolepiota aurea (Matt. : Fr.) Konrad & Maubl du GEPR (1ère édition, page 676, en troupes, dans l'herbe, saveur douce), elle est devenue quoi ??

Jplm

Attention, cette synonymie signifie simplement que Singer s'est planté. En recombinant Agaricus spectabilis Fr., il a décrit en fait un champignon qui ne lui ressemble que de très loin, et qui est Phaeolepiota aurea. Comme Singer est une autorité, on est obligé de se trimbaler cette encombrante synonymie, pour ne pas se perdre. On saisit l'importance de l'indication des auteurs à la fin des binömes...

Merci, Pat-ouillard. Là, je comprends mieux. Enfin, heureusement qu'il ne l'a pas synonymisé avec une russule, aurea ça y existe aussi.

Ils parlaient tous la même langue et ont essayé de construire une tour qui aille jusqu'au ciel mais à la fin ils ne se comprenaient plus, ça ne vous rappelle rien ?

Jplm

Montségur 09 a écrit :

vu que cela n'intéresse pas grand monde je supprime

M'enfin ?! Quelle réaction malheureuse !
Qui te dis que cela n'intéresse pas grand monde ? Doit-on nécessairement réagir ou répondre pour montrer de l'intérêt à cette discussion ???
Imagine que tous les auteurs de sujets ou de messages décident d'en faire autant sous prétexte que seules deux ou trois personnes s'y intéressent en apparence ?

Au final, je ne comprends plus rien à ce sujet !Je ne comprends pas pourquoi ce champignon est nommé G.junionus !
Ajoutons cette synonymie extraite de Funga Nordica : G. spectabilis (Weinm.: Fr.) A.H. Sm. (G. junonius (Fr.: Fr.) P.D. Orton s. auct. non Fr.).

Même s'il est solitaire, je ne trouve pas ce champignon si gracile... je le nommerai sans trop d'hésitation G.spectabilis...

Bonjour,

Il faut dire qu'avec cette gabegie dans la taxonomie, on trouve dans les livres et sur le web des descriptions et des images qui correspondent indifféremment à l'une ou l'autre espèce et on manque pour le moins de points de repère !

Pour renommer finalement junonius, j'ai fait le raisonnement suivant :

1) Éliminons Phaeolepiota aurea, aucun Gymnopilus n'aurait jamais dû se retrouver sous ce nom, c'est une erreur selon Pat-ouillard.
2) Éliminons spectabilis, même si c'était ma première idée confirmée par plusieurs ici, car selon la plupart des ouvrages et selon Montségur il s'agit de l'espèce volumineuse, cespiteuse et sur souches.
3) Conservons junonius qui selon Montségur est l'espèce plus petite et éventuellement isolée.

Maintenant, Fifi a raison, il n'a rien de gracile ! Je ne sais plus quoi faire.

Jplm

Mon idée, toute personnelle, est que junionus, en Europe, ne peut être qu'un avatar de G.spectabilis, venu d'un mycelium égaré, et fructifiant dans des conditons difficiles. La micro est exactement identique, cela va sans dire. Une simple forme, en attendant confirmation ADN...faut-il plutôt baptiser l'espèce junionus plutôt que spectabilis, ça, je n'en sais rien.
En ce qui concerne cet exemplaire isolé, il a exactement le port de notre Gymnopilus spectabilis; voici une photo mienne de la forme robuste et cespiteuse, qu'on la baptise junionus ou spectabilis.

patrice

Pat-ouillard a écrit :

Mon idée, toute personnelle, est que junionus, en Europe, ne peut être qu'un avatar de G.spectabilis, venu d'un mycelium égaré, et fructifiant dans des conditons difficiles. La micro est exactement identique, cela va sans dire.

Il me semble que tu n'es pas le seul de cet avis.

Je me suis intéressé à l'étymologie de junonius. Fries n'en dit rien (quand les liens d'Index Fungorum ne marchent pas, on peut consulter le Systema mycologicum ici par exemple : https://archive.org/stream/systemamycol ... 4/mode/2up et c'est page 244) ; Ça veut bien sûr dire "de Junon" mais je ne trouve pas pourquoi.

En revanche au passage je vois que dans l'Antiquité le qualificatif junonius était appliqué au dieu Janus. Celui-ci avait, on le sait, deux visages : cela explique peut-être les deux aspects du champignon...

Jplm

Jplm a écrit :

Je me suis intéressé à l'étymologie de junonius. ... Ça veut bien sûr dire "de Junon" mais je ne trouve pas pourquoi.

D'après Yves Bresson: Dictionnaire étymologique des noms scientifiques des champignons.
"De Junon" (à cause de sa beauté).

Montségur 09 a écrit :

D'après Yves Bresson: Dictionnaire étymologique des noms scientifiques des champignons.
"De Junon" (à cause de sa beauté).

Merci, il faut vraiment que j'achète ce bouquin.

Oui, de Junon pour sa beauté, ça lui va bien. Il n'a pas la beauté gracile de certaines mycènes, qui seraient plutôt Diane et ses nymphes, ni la beauté sensuelle d'une oronge, ce serait Vénus, ni la beauté sévère de Morchella elata, j'y verrais bien Minerve, mais il a une beauté ample et majestueuse qui sied bien à l'épouse de Jupiter. Cela dit, il y a tellement de beautés dans le monde des champignons que le panthéon romain n'y suffirait pas, y compris des beautés masculines. Je parle des cèpes bien sûr, pas d'autre chose.

Jplm

Un autre ouvrage intéressant (si tu ne le possèdes pas) c'est le "Précis de myconymie, traduction des appellations grecques et latines des genres et des espèces en mycologie" de Paul Escallon, édité par la FMDS

En tous cas le Bresson est introuvable, même sur les sites d'occasions. L'AMA dit, sur son site, continuer à l'éditer mais a négligé de mettre un bouton "contact". Merci pour Escallon.

Jplm


Edit : ils ont un bouton "contact", j'étais tombé sur leur ancien site.

Bonsoir,

Je me - et nous - pose la question suivante :

- Gymnopilus junonius (Fr.) P.D. Orton
--- pour IF, est une bonne espèce.
--- pour le GEPR 5, n'est pas mentionné, même comme synonyme.
--- pour Champis.net, existe et comprend 3 sujets, dont celui-ci, qui sont en fait les mêmes champignons que les Gymnopilus spectabilis.
- Gymnopilus spectabilis (Weinm.) Romagnesi
--- pour IF, sont un synonyme de Gymnopilus junonius.
--- pour le GEPR 5, n'est pas mentionné.
--- pour Champis.net, ne nomme aucun sujet.
- Gymnopilus spectabilis (Fr.) Singer
--- pour IF, n'existe pas.
--- pour le GEPR 5, est le seul qui existe.
--- pour Champis.net, existe et comprend 34 sujets.

Il me semblerait logique que les 3 sujets qui sont sur junonius rejoignent les 34 qui sont sur spectabilis mais en même temps comment organiser la synonymie ? Tout vers junonius comme sur IF ou tout sur spectabilis comme sur le GEPR 5 ?

Qu'en pensez-vous ?

Jplm

Personne ne semblant avoir d'avis, je tranche tout seul : je vais demander @Félicien de regrouper sous spectabilis. On pourra toujours corriger si les choses se clarifient pour cette espèce.

Jplm