Champis.net

Fifi a écrit :

Ce qui devient décourageant, c'est que j'ai l'impression qu'il faut se doter d'une énorme bibliothèque avec toutes les descriptions d'auteurs pour espérer (et encore) aboutir à une détermination.
Et lorsqu'on n'a pas autant de références que Montségur nous donne à chaque fois, il semble vain d'essayer la moindre identification.
Pire encore, il semblerait que nos guides soient tous bons à jeter !

en terme de cortinaires, il est clair que des "qui suis-je" sont très difficiles à confirmer
même le splendens passé il y a peu m'avait laissé sur ma faim
ici, il est plus facile de dire ce que ce n'est pas que ce que ce pourrait être...
hélas

Bonjour,

Voici ma démarche pour arriver à C. flexipes var. flabellus :
Dans les cortinaire à odeur pelargoniée, il existe à ma connaissance,
Cortinarius attenuatus, à chapeau couvert de mèches, et dont l'odeur, pas toujours pelargoniée, est insignifiante à la récolte.
Cortinarius flexipes-paleaceus-paleiferus, à chapeau couvert de mèches, odeur forte pelargoniée.
Cortinarius violilamellatus, petite espèce des pins, à chapeau couvert de mèches.
Cortinarius phaeopygmaeus, qui pousse en zone alpine.
Cortinarius diasemospermus, qui a un voile très mince.
Cortinarius stenospermus, qui a un voile très mince.
Cortinarius tiliaceus, qui a un voile très mince.

et bien sûr C. flexipes var. flabellus qui semble correspondre parfaitement en ce qui concerne la taille, la couleur,
l'habitat sous épicéas, la couronne de voile au bord du chapeau, le pied couvert de voile, le mycélium parfois coloré
et bien entendu l'odeur.

Après, comme dit Yves, qu'est-ce que cela pourrait être d'autre ?

il y en a d'autres mais effectivement la var flabellus très différente du type macroscopiquement ne va pas mal du tout
je suggère qu'on en reste là, sauf meilleure idée

Y.Courtieu a écrit :

... et les critiques (ici faites par Montségur09) ... j'invite très cordialement nos experts Montségur09 et JJWUIL à faire des contre-propositions

Fifi a écrit :

Ce qui devient décourageant, c'est que j'ai l'impression qu'il faut se doter d'une énorme bibliothèque avec toutes les descriptions d'auteurs pour espérer (et encore) aboutir à une détermination.Et lorsqu'on n'a pas autant de références que Montségur nous donne à chaque fois, il semble vain d'essayer la moindre identification.
Pire encore, il semblerait que nos guides soient tous bons à jeter

Oh ! chers collègues, ni "critique" ni "expert", juste quelques petits renseignements qui peuvent être utiles pour une meilleure détermination, après vous en faites ce que vous voulez … , si cela ne vous intéresse pas, aucun problème pour moi ….

Montségur 09 a écrit :

Oh ! chers collègues, ni "critique" ni "expert", juste quelques petits renseignements qui peuvent être utiles pour une meilleure détermination, après vous en faites ce que vous voulez … , si cela ne vous intéresse pas, aucun problème pour moi ….

Je ne comprends pas cette colère, Montségur.

Tes "quelques petits renseignements" ne sont pas anodins, ils sont très intéressants, ce n'est pas la question. Manifestement tu es très documenté et très pointu (d'où le terme "expert"), tes connaissances en mycologie dépassent de loin celles de la plupart d'entre nous.

Ta réponse à la proposition de Andgelo, tout comme celle de JJ, est une forme de critique, au sens constructif du terme, qui remet en question sa détermination. Il ne faut pas mal le prendre.

Sur mon propos, je ne vois pas non plus ce qui te choque.

Quand tu écrivais plus haut "tous nos guides sont à jeter" c'est évidemment très exagéré par contre les cortinaires nécessitent une grosse biblio
Et encore ça ne suffit pas

JJWUIL a écrit :

Quand tu écrivais plus haut "tous nos guides sont à jeter" c'est évidemment très exagéré

Bien entendu... c'est un effet de style pour exprimer le découragement ressenti devant la quantité de références bibliographiques que nous donne Montségur quasiment à chaque détermination proposée.

Fifi a écrit :

JJWUIL a écrit :

Quand tu écrivais plus haut "tous nos guides sont à jeter" c'est évidemment très exagéré

Bien entendu... c'est un effet de style pour exprimer le découragement ressenti devant la quantité de références bibliographiques que nous donne Montségur quasiment à chaque détermination proposée.

C'est tant il y a des interprétations différentes de mêmes espèces
C'est une bonne habitude

Bonjour,
Dans la rubrique "qui suis-je", on présente une photo d'un groupe de cortinaires, peu de renseignements hormis l'odeur (?) et la présence sous épicéas, comment peut on trouver un nom avec si peu de renseignements quand on connaît l'extrême variabilité de ces espèces et donc un nombre incalculable de noms dans la littérature.
Proposer un nom, c'est consulter la description originale des auteurs (eh oui ! il faut d'autres ouvrages que les "Guides") pour avoir une confirmation, sinon on peut dire n'importe quoi et c'est malheureusement souvent le cas, surtout chez les cortinaires.
En ce qui concerne ce taxon, je n'ai fait que résumer la description de J. Melot, en regardant la photo il manque beaucoup de caractères, après je n'irai pas plus loin surtout à proposer un nom.

Cela me rappelle il y a quelques temps (c'était hier !) lors d'un congrès de mycologie, en présence du Dr R. Henry (grand spécialiste et créateur de plus de 1000 taxons de cortinaires !), des Mycologues lui ont présenté le même champignon le matin, le soir et le lendemain, il a donné ...... 3 noms différents !!!, c'est dire la difficulté pour nous de déterminer un cortinaire … !!!

Ce qui me gêne ce sont les "certitudes" de certains intervenants de ce forum, n'oublions pas que la mycologie est "l'école du doute et de l'humilité", prenons exemple sur nos "Anciens".
Bonne journée

Montségur 09 a écrit :

Bonjour,

Ce qui me gêne ce sont les "certitudes" de certains intervenants de ce forum, n'oublions pas que la mycologie est "l'école du doute et de l'humilité", prenons exemple sur nos "Anciens".
Bonne journée

Après tout, vouloir classer est un problème d'humain pas de champignon...

Certaines estimations donnent 95 % des espèces fongiques pour non décrites, alors finalement il faut savourer quand il est possible de mettre un nom sur un carpophore...

Bonjour,

Voici un ton qui est cordial : merci !
Le jeu du débat entre ceux qui avancent des propositions de détermination et ceux qui en font la "critique" constructive ( je maintiens ce terme qui n'a rien de péjoratif) ne doit en aucun cas laisser croire aux uns et aux autres ni que ceux qui avancent des propositions aient une quelconque certitude - je me suis souvent trompé sur ce forum et le reconnaître m'a beaucoup servi - ni que ceux qui les contestent cherchent à décourager qui que ce soit.

Je me fais le porte-parole de certainement beaucoup d'entre nous pour remercier ici JJWUIL et Montségur09 pour le temps qu'ils consacrent à répondre à tout un chacun sur ce forum : cela nous est très utile...

Cordialement et bonne journée

...des Mycologues lui ont présenté le même champignon le matin, le soir et le lendemain, il a donné... 3 noms différents

C'est une anecdote connue, qui peut d'ailleurs être valable pour d'autres genres que les cortinaires et... pour d'autres mycologues aussi!
Mois, je ne suis pas du tout étonné, tellement cette science est difficile et, surtout, tellement... on pulvérise les choses pour un oui ou pour un non.
«A juste titre», diront certains. Voire...

Merci à tous pour ce débat.
Bien que ce soit un Telamonia, je pensais que celui-ci était assez typé.
Bon, il ne reste plus qu'à attendre l'automne prochain pour l'examen micro !
Bien qu'on ne sais pas ce qu'il peut s'agir d'autre...
Bonne soirée à tous,

En complément de la confirmation d'un mycologue de ma société, voici la réponse de Guillaume Eyssartier :

Guillaume Eyssartier a écrit :

Oui, pas de problème à priori, il s'agit bien de Cortinarius flexipes var. flabellus

fandechampis a écrit :

En complément de la confirmation d'un mycologue de ma société, voici la réponse de Guillaume Eyssartier :

Guillaume Eyssartier a écrit :

Oui, pas de problème à priori, il s'agit bien de Cortinarius flexipes var. flabellus

On est sereins à présent