Champis.net

Fifi a écrit :

ecmyco a écrit :

Bonjour, Lactarius subdulcis, surtout à ce stade de vétusté, à la base du pied nuancée de roussâtre. Mais le haut du pied est de cette couleur brun-jaune typique de subdulcis. Je partage donc l'avis de Claudius, pour Lactarius subdulcis, qui est très courant ces temps-ci dans la hêtraie.

La base me semble plus rougeâtre que roussâtre... Pourquoi écartes-tu L.fulvissimus qui a justement la base typiquement brun rougeâtre ? Il est aussi commun.
De plus L.subdulcis a souvent un petit mamelon (absent ici) et un chapeau tout de même plus pâle que ceux de Tonio.

Bonsoir, avez-vous pris en compte la dominante bleue de la photo ? Ce bleu tue le jaune des champis, faisant ressortir le rouge... D'autre part, le mamelon ne me parait pas un critère de première importance pour cette espèce.

Voici comment je vois l'image, en supprimant l'excès de bleu : A comparer avec : http://champignons.moselle.free.fr/cha/ ... lcis_2.htm

Whaou... pour être jaune, c'est jaune...

OK, le mamelon n'est pas un critère rédhibitoire, c'est pourquoi j'ai écrit "souvent". Par contre, sincèrement, les couleurs n'ont plus rien de naturel après ta retouche qui force, pour le coup, exagérément sur les jaunes... pour faire coller l'image à ton argument ?!
Voilà ce que donne la courbe des niveaux des bleus de ta photo retouchée : Je trouve le procéder pas très honnête.

À mes yeux, la photo d'origine a surtout une dominante magenta, et la retouche n'a pas besoin d'être aussi forte. Mais, après tout, qui est le mieux placer pour estimer les couleurs des champignons ? Celui qui l'a vu sur le terrain ou celui qui imagine les couleurs en retouchant les photos ?

fandechampis a écrit :

tonio338 a écrit :

lait blanc immuable

Même après 15mn sur un mouchoir ?

Non, j'ai simplement regardé sur les lames. Le Courtecuisse indique que le lait de decipiens jaunit sur les lames et sur la chair en une minute. Et puis l'odeur de caoutchouc m'a tout de suite frappé...

Après, je suis à peu près aussi familier avec ces lactaires qu'avec le pape, donc je ne me permettrai pas d'en faire une identification formelle!

Tout d'abord, je réalise à quel point la (mauvaise) qualité des photos nuit à l'identification...désolé pour cela.
Et puis je précise que je n'ai jamais vu ni fulvissimus ni subdulcis, donc je ne suis pas capable d'identifier le champignon que je présente ici.

Avec toute l'humilité requise, ce qui m'a fait penser à fulvissimus, c'est que:
- l'odeur de caoutchouc est vraiment claire, donc fulvissimus est aussi un candidat possible (argument qui n'exclut pas subdulcis)
- le Bon et le Courtecuisse parlent de teintes rosées dans le chapeau, les lames et le pied, et qu'il n'y a vraiment pas de rose dans le champignon présenté ici. La troisième photo postée est la plus fidèle en terme de couleurs, donc le champi est plutot orange-roux que rose.
- et le constat qui m'a le plus convaincu, c'est que j'ai trouvé ce champis sous hêtre et sous épicéas, le "et" ne signifiant pas qu'il y avait les deux essences là où je l'ai trouvé, mais que je l'ai trouvé une fois sous hetres, et qq dizaines de metre plus loin sous épicéas. Donc comme subdulcis ne vient que sous hêtre, j'ai pensé à fulvissimus, qui peut venir apparemment sous bois mêlés

Mais j'avoue que la photo d'Ecmyco est ressemblante (surtout le chapeau), excepté les lames qui sont plus orangé-pale sur mes exemplaires, et tachées de rouille.

Durs ces lactaires !!

tonio338 a écrit :

Mais j'avoue que la photo d'Ecmyco est ressemblante (surtout le chapeau), excepté les lames qui sont plus orangé-pale sur mes exemplaires, et tachées de rouille.

Sérieux ??! Tout est devenu jaune, même le caillou en arrière plan !

En tout cas, lorsqu'une photo a un défaut de couleur, il est bon de le préciser.
Franchement, sur la retouche de Ecmyco, je trouve les couleurs vraiment pas naturelles. Et comme ça, est-ce mieux ?

[/quote]

Fifi a écrit :

tonio338 a écrit :

Mais j'avoue que la photo d'Ecmyco est ressemblante (surtout le chapeau), excepté les lames qui sont plus orangé-pale sur mes exemplaires, et tachées de rouille.

Sérieux ??! Tout est devenu jaune, même le caillou en arrière plan !

Je parle de la photo qu'Ecmyco a mis en lien vers son site dans le precedent message, et de l'allure generale du champignon. En terme de couleurs, c'est ce que j'ai dit precedement, pas de teinte rose, un pied brun-rouge, et des lames un peu taches de rouille

Fifi a écrit :

Pourquoi écartes-tu L.fulvissimus qui a justement la base typiquement brun rougeâtre ? Il est aussi commun.

Je remonte ce post qui m'avait échappé, pour répondre à Fifi au sujet de la fréquence du dit L.fulvissimus
A mon avis celui ci n'est pas commun du tout, je ne l'ai jamais rencontré et ce n'est pas faute de l'avoir cherché...
Je ne parle pas du L.fulvissimus au nom générique, comme chez Heilman-Clausen et al., ( qui inclus les L.britannicus) mais du
véritable L.fulvissimus tel que l'interpréte M-T Basso dans son bouquin. Il a au moins 3 ingrédients, lait immuable, cuticule type
ixotrichoderme (ce qui le range aux cotés des L.aurantiacus et autres aurantiofulvus et non des britannicus/subsericatus) et ornementation sporique relativement réticulée.
Quant au champignon de la photo (retouchée ou pas), je rejoins Claudius, Jean-Luc et ecmyco, trés probablement L.subdulcis
Salut amical à tout le monde,
Michel

Bon... alors je remplace dans le GEPR la mention "Commun" de L.fulvissimus (Romagn.) par "Rare"...

je modifie le titre alors. Merci pour tous les avis!