[Y.Courtieu]

Bonjour,
Un classique de l'hiver ...

[Fouad]

Jolis pores !

[Ghislaine]

Spores 6-7 x 2-2,5 µm?

[ustal]

Bonjour!

brumalis?

[Manusfortis]

Bonjour!

brumalis?

Bonjour,

+ 1

[Y.Courtieu]

De nouveau, c'est oui à tout le monde!
Il n'y a plus de débutants, en fait, si je comprends bien

[Richmond63]

Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

[Y.Courtieu]

Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

Je viens de vérifier et... ma foi, tu as bien fait de poser la question, Richard.
Cela m'a surpris mais je trouve 20 pores au cm. Cela donne 2 par mm et cela correspond , en effet, mieux à P.arcularius, d'après la littérature....
Bizarre, ce dernier est un peu plus "poilu-velu" d'habitude, notamment à la marge !

[Fouad]

Je pense que nous sommes assez loin d'un aspect lamelliforme ici ? Pour moi aussi c'est brumalis.

[Nommo]

+3.

[Ghislaine]

Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

Je viens de vérifier et... ma foi, tu as bien fait de poser la question, Richard.
Cela m'a surpris mais je trouve 20 pores au cm. Cela donne 2 par mm et cela correspond , en effet, mieux à P.arcularius, d'après la littérature....
Bizarre, ce dernier est un peu plus "poilu-velu" d'habitude, notamment à la marge !

Je trouve aussi bizarre articularius à une marge ciliée de poils grossiers, je n'y crois pas trop.

[Richmond63]

.....Je trouve aussi bizarre articularius à une marge ciliée de poils grossiers, je n'y crois pas trop.

Tu articule mal le nom de cette espèce, Ghislaine.
Justement, je trouve cette marge assez poilue :

Capture.JPG (37.44 Kio) Vu 620 fois

Je ne prétend pas que c'est lui mais il est légitime de se poser la question au vu de la grosseur confirmée de ces pores (cf. GEPR)
La poussée hivernale n'est pas vraiment un critère fiable, j'ai déjà trouvé arcularius à la mi-février tout comme d'ailleurs une récolte de MycoDB.
La forme des pores n'est pas non plus incompatible avec cette espèce et n'est pas toujours si bien ordonnée radialement comme le prétend Fouad.
Il faut examiner le revêtement plutôt glabre pour brumalis, finement écailleux pour l'autre.
Par contre, la couleur grise et la décurrence des pores va mieux avec votre proposition.
Les spores sont aussi en moyenne plus grosses pour arcularius.

[Y.Courtieu]

Tu m'as mis le doute , Richard !
Un examen à la loupe de la marge confirme ton agrandissement de photo. Il y a bien des poils à la marge. Très petits, cela dit !
Un examen du revêtement ne me donne guère d'indication . Ecailleux ? Pas évident du tout...
Je vais essayer d'obtenir des spores. Pour des exemplaires ayant subi la neige, je pense que ce ne sera pas évident...

Pour le moment, je ne suis pas convaincu, car les poils de P. arcularius sont habituellement nettement visibles à l’œil nu.

[Fouad]

Bonjour !
Voici les cils de brumalis.

[Y.Courtieu]

Bonjour !
Voici les cils de brumalis.

Oui, et comme pour les exemplaires de Bastic, si on mesure en changeant d'endroit le nombres de pores par cm, cela donne entre 2 et 3 par mm. Le dernier "Bernard Rivoire" sur les polypores donne d'ailleurs (1.5) 2-3 (5) par mm pour P. brumalis.
Cela correspond parfaitement bien à ce que je mesure.
Je vais donc en rester à P. brumalis : ils n'ont décidément pas l'allure de P. arcularius.
Cela dit Richard, tu as bien fait de poser la question : il a fallu piocher un peu dans la littérature et cela ne fait jamais de mal !