Champis.net

Bonsoir,

Je crois que le genre ne fait pas de doutes ? Ce qui est déjà pas si mal je trouve

En regardant la clé à la fin de cette page, je lis que "le bord des squamules portant des isidies devenant rapidement pulvérulentes" amène directement à Squamarina concrescens. J'y ai cru, car avant de lire cette clé je trouvais que c'était cette espèce qui collait le mieux visuellement.

Mais c'était avant de lire ce sujet, où j'apprends que Squamarina gypsacea a lui aussi le bord des squamules pulvérulentes si j'ai bien compris ? Dans la clé il est dit que les bords sont blanc crayeux.

Du coup je ne sais pas si on peut raisonnablement donner un nom d'espèce.

Trouvé sur le causse de Bruniquel dans le Tarn et Garonne. Je ne sais pas vraiment quelle est la nature de la roche sur laquelle il est...

Bonjour Tifaeris,
Bravo, c'est un Squamarina comme je rêve d'en voir un jour
D'après la clé AFL que tu cites, et qui amène aux mêmes résultats que le guide Van Haluwyn, on écarte S. concrescens non seulement parce que celui-ci bourgeonne vraiment très fort sur ses marges, mais aussi parce que ses apothécies sont rares.
On écarte aussi S. cartilaginea parce que les squamules de ton spécimen sont foliacées et imbriquée, et non circulaires.
restent S. cartilaginea ou S. oleosa. La différence entre ces deux espèces tient aux dimensions des spores (nettement plus allongées pour S. oleosa) mais aussi à l'aspect de la surface du thalle (plus brillante chez S. oleosa).
http://mycologie.catalogne.free.fr/lich ... eosa_1.jpg
Comme la surface de ton spécimen ne me semble pas spécialement luisante ou grasse, j'opte pour S. cartilaginea
Mais attendons (espérons !) deux ou trois autres avis

Par contre ici, j'ai beaucoup de doute et visuellement je vois clairement (enfin presque)concrescens.
Je ne trouve pas très nombreuses les apothécies, après....

Merci beaucoup à tous les deux !
Je vois que là aussi ce n'est pas si simple. Que veux tu dire par "bourgeonner sur les marges" ? Une densité plus forte de squamules à cet endroit là ?

Bien placée pour être d'accord avec toi, Ghislaine, pour ne pas considérer le critère "apothécies" comme décisif (j'ai posté il y a peu un Physcia tenella censé en produire peu, et qui en était couvert !) mais il y a aussi la marge du thalle présenté ici, et qui n'est pas très chargée, contrairement aux images de S. concrescens (voir par exemple http://mycologie.catalogne.free.fr/lich ... cens_8.jpg)

Re Bonjour
Je retrouve une espèce que je rencontre également chez moi sur des calcaires dolomitiques et déjà présentée ici sur ce forum

Merci Terradoc. Effectivement, ce thalle ressemble énormément à ton S. cartilaginea !
On se passera des tests chimiques pour définir le chémotype, l'espèce est déjà une bonne indication

Re et re merci !
Ca nous fait donc deux avis pour cartilaginea, et c'est vrai que c'est très ressemblant au tien. Je n'irais pas jusqu'à vouloir connaître le chénotype, déjà l'espèce c'est super, et à priori je peux donc valider ainsi

Cécile, dans ton tout premier message, tu écris :
"On écarte aussi S. cartilaginea parce que les squamules de ton spécimen sont foliacées et imbriquée, et non circulaires." Je pense que tu voulais parler de stella-petraea ?

13 mai 2023, 16:48Tifaeris a écrit :

Cécile, dans ton tout premier message, tu écris :
"On écarte aussi S. cartilaginea parce que les squamules de ton spécimen sont foliacées et imbriquée, et non circulaires." Je pense que tu voulais parler de stella-petraea ?

OUPS ! Voilà ce que c'est que d'écrire tout en brossant le chat
Non, je voulais parler de S. Gypsacea, que tu avais écarté toi-même, et je voulais dire pourquoi j'étais d'accord avec toi.
S. stella-petraea était écarté d'entrée de jeu car il a des lobes tout partout sur le pourtour, comme un vrai petit napperon de grand-mère.

Ah oui exact c'est marqué dans la clé en plus cet aspect circulaire. merci