Champis.net

Bonjour,

Petite troupe orangée (très jolie) sous pessière, luminosité très sombre. De ce fait, j'ai dû faire les photographies en dehors de leur contexte.
Pousse dans les aiguilles à même le sol.
Chapeau très irrégulier , 6 cm maximum, orangé, non visqueux, mat, presque velouté.
Lames crème/brun très clair, assez serrées, plus ou moins décurrentes.
Sporée dans les tons roses.
Pied court (2 cm sans compter l'amas d'aiguilles), diamètre 1,2 cm, plein, couvert d'une légère pruine blanchâtre. Cette pruine, au toucher, s'en va facilement et le pied est alors orangé/brun (photo 3).
La base du pied est blanc de mycélium, et retient un amas d'aiguilles.
Chair couleur crème.
Odeur assez typée à la coupe, plutôt agréable, farineuse acide avec quelque chose en plus que je ne sais définir.
J'ai cherché dans le GEPR (agarics à lames non libres et à sporée rose).
Le plus proche me semble les rhodocybes... peut-être Rhodocybe gemina var. mauretanica (variété du Rhodocybe tronqué) décrit P 612 du GEPR.
Merci pour vos lumières.

Je suis d'accord.

Pourquoi la variété plutôt que le type ?

Bonjour,
Au vu de la photo et à la lecture de la description,je penche pour R.gemina var.mauritanica.
Cordialement.

Pierre.

Je repose donc ma question : pourquoi ?

La variété mauretanica à une allure plus élancée, plus clitocyboïde.
Chez moi, la forme type est très charnue comparée à cette récolte.

Qu'ils sont beaux !

Le pied de cette espèce n'est-il pas plus trapu en général ? (Je ne donne pas d'avis sur la détermination, mais pose simplement la question par rapport à leur habitus).

Bonjour,

Excuse Pierre, je t'ai induit en erreur avec mon titre (que j'ai rectifié) où j'avais mis mauritanica au lieu de mauretanica.

Fifi, j'ai d'avantage pensé à la variété qu'au type, car mes photos ne ressemblent vraiment pas à celles du GEPR. Et celui-ci dit que la variété mauretanica évoque plus les clitocybes que les tricholomes, et que c'est sous cette forme que le Rhodocybe gemina peut être facilement confondu avec le Clitocybe vermicularis, qui pour le coup est très ressemblant.

Merci pour vos réponses.

Gemina très vraisemblable. (type ou variété).
Cela dit, je leur trouve un air prononcé de Lepista. Mais les couleurs sont bien celles de R. gemina. D'ailleurs, pourquoi cette espèce n'est-elle pas classée dans les Lepista, dont elle a tous les caractères visibles? Je suppose qu'un détail microscopique ou chimique a justifié le saucissonnage...

Jean-Luc Picard a écrit :

D'ailleurs, pourquoi cette espèce n'est-elle pas classée dans les Lepista

Il me semble que ses spores sont bosselées, non ?

fandechampis a écrit :

La variété mauretanica à une allure plus élancée, plus clitocyboïde.
Chez moi, la forme type est très charnue comparée à cette récolte.

Oui, mais Rhodocybe gemina est très variable. De ce que j'en lis, la var. mauretanica est plus grêle, moins charnu que le type et thermophile. Ceux-ci ne me paraissent pas si grêles.
Après, c'est une question d'odeur... entre farine fraîche et farine rance...

Bastic a écrit :

Fifi, j'ai d'avantage pensé à la variété qu'au type, car mes photos ne ressemblent vraiment pas à celles du GEPR.

C'est sûr... mais attache-toi avant tout à la description et aux commentaires. Une photo ne permet pas de montrer la variété de l'espèce, or il est bien écrit que R.gemina est très polymorphe.

Pourtant les photos qu'on trouve sur le net de l'espèce montre en moyenne des individus aux pieds courts et massifs, plus que ceux de ce sujet...

ci joint une photo de gemina espèce courant dans mon village, les lames se détachent comme celles des lepistes.

bonne journée

Bonsoir,
Merci à chacun pour vos réponses.

Fifi a écrit :

Après, c'est une question d'odeur... entre farine fraîche et farine rance...

Pour l'odeur, voilà pour rappel ce que j'en ai retenu :

Bastic a écrit :

Odeur assez typée à la coupe, plutôt agréable, farineuse acide avec quelque chose en plus que je ne sais définir.

En effet, ce champignon n'est pas spécialement grêle, pas particulièrement frileux pour un thermophile par sa pousse dans cette ombre épaisse.

Il semble que Rhodocybe gemina type corresponde mieux donc...?

Merci Jacques pour cette photo qui correspond bien, je crois voir, à ce que j'ai trouvé, si ce n'est quand même que le pied est plus charnu comme parlait Fandechampis, que les exemplaires photographiés.

Bonjour,

bobabar a écrit :

Pourtant les photos qu'on trouve sur le net de l'espèce montre en moyenne des individus aux pieds courts et massifs, plus que ceux de ce sujet...

Oui, je partage ton avis Bobabar. Je constate également que les champignons présentés pour Rhodocybe gemina, comme ceux de Jacques, ont le stipe plus charnu.
J'en profite pour vous partager un site italien qui est parmi mes préférés, dont je n'entends pas parler sur champis.net, mais que vous devez connaître. Il me semble être une référence italienne. Sans parler italien, on déchiffre assez facilement les commentaires et de belles photos sont souvent au rendez-vous. Je veux parler de funghiitaliani (A.M.I.N.T).

Bon, Fifi, j'ai l'impression que c'est pas simple de trancher entre le type et la variété. Confirmes-tu avec certitude ton avis ? Comment titrer?
Merci