Champis.net

Souvent discutés, j'ai fait mon choix.

Après des calculs aussi savants que leur base est estimée, B. p. 1818 pour moi.

Jplm

Avec quelques arguments, je suis d'accord.

Bonjour,
+1
Pores bien visibles à l'oeil nu, mais pas très gros

Bonjour,
vraisemblablement L. b. dont j'ai présenté une exemplaire il y a quelques mois de cela. Un peu de révision ne me fait pas de mal ...

Celui que j'ai présenté le 16 janvier avait une couleur de chapeau dans les tons brun foncé. Mais c'est bien Lui.

Bonsoir,

Comme il a été demandé des arguments, je vous détaille les calculs.

Je ne m'étendrai pas sur les étapes préliminaires (mais essentielles) consistant A) à constater qu'il s'agit ici d'un polypore stipité de forme arrondie à pied central, B) à se souvenir que les polypores de ce type ont souvent un pied chiné, des pores allongés radialement plus ou moins décurrents, une marge plus ou moins excédante ou fimbriée ou ciliée mais que c'est finalement surtout la taille de leurs pores qui permet de les discriminer.

À partir de là, les calculs sont les suivants :
1. D'abord estimer le diamètre réel du champignon. Ce chiffre se trouve à l'intersection de la littérature, appelons-la L, et de notre propre expérience, appelons la E. On a donc L ∩ E = D ;
2. Ensuite afficher l'hyménium du champignon à l'écran au zoom maximum et mesurer le diamètre du champignon sur la photo, appelons-le D' ;
3. Calculer alors le facteur de grossissement, qu'on appellera f, avec f = D' / D ;
4. Compter ensuite à l'écran (et à mi-rayon) le nombre de pores n sur un intervalle arbitraire (mais raisonnable) qu'on appellera i.
5. Enfin calculer le nombre de pores par mm du champignon, appelons-le N, avec N = n x f / i ; À ce stade, j'ai obtenu N = 3 ;
6. La dernière étape consiste bien sûr à rapprocher ce chiffre N de la littérature L et à leur intersection on obtient N ∩ L = nom du champignon.

Rien de plus simple, comme on voit.

Jplm

N'ayant presque aucun repère - hormis les mousses, je me suis persuadé qu'il s'agit ici d'exemplaires relativement petits 2-3 cm et que leur spores sont bien trop visibles pour cette taille.

Je n'en demandais pas tant, car moi, j'avais des arguments. Il suffisait de demander :
1 - Taille des pores, d'accord pour 3/mm.
2 - À suivre...

03 mars 2023, 18:01Fouad a écrit :

N'ayant presque aucun repère - hormis les mousses, je me suis persuadé qu'il s'agit ici d'exemplaires relativement petits 2-3 cm et que leur spores sont bien trop visibles pour cette taille.

L'exemplaire retourné fait un bon 5 cm.

Ah, les mousses sont alors au premier plan. Cela reste bien trop grand pour ciliatus par exemple.

L. ciliatus a les pores quasi-invisibles sans loupe.

Oui, mais avec ton appareil photo sophistiqué et sans repères, on peut se planter

03 mars 2023, 18:08Richmond63 a écrit :

L'exemplaire retourné fait un bon 5 cm.

5 cm était aussi mon estimation, pas étonnant que mon calcul du nombre de pores soit correct.

J'attends ton 2ème "argument" avec impatience. Même si celui-ci suffit largement à mon goût.

Jplm

Bien sûr, j'ai d'autres certitudes..................(pour coller au titre). Attendons ensemble la question.