Champis.net

Bonjour,

Hier, sortie bestioles Bruniquel (Tarn et Garonne), j'en ai profité pour photographier quelques lichens. Et il me semble que celui là, je l'ai déjà fait.

Sur le moment, je ne l'ai pas reconnu, car il est bien plus fourni en soralies que le premier que j'avais fait.
Mais ces soralies globuleuses à la marge des lobes, les petits cils (à la marge des lobes également), la couleur gris bleuté (plus verdâtre pour certains), le dessous (j'y ai pensé ) noir à marge brune avec pas ou peu de rhizines sur les bords (je remarque que sur les lobes portant des soralies très développées, on ne voit plus la partie brune des lobes). Tout ça me fait penser à Parmotrema perlatum ?
(Et j'ai l'impression qu'il y a, sur la gauche de la branche, un petit bout de quelque chose comme Flavoparmelia caperata).

Je suis d'accord avec Parmotrema perlatum. P. reticulatum possède un beau réseau de macules sur les lobes qu'on ne peut pas louper

Oh oui !
Oh qu'il est joli !
Tes photos sont très sympa, aussi.

Pour le Flavoparmelia, difficile à dire : le thalle est encore très jeune ...

13 févr. 2022, 10:59TheJC_ a écrit :

P. reticulatum possède un beau réseau de macules sur les lobes qu'on ne peut pas louper

En fait, si, on peut le louper. C'est pourquoi les autres caractères (cils marginaux et disposition des rhizines) sont très utiles pour distinguer ces deux espèces.

13 févr. 2022, 11:08Cécile a écrit :

13 févr. 2022, 10:59TheJC_ a écrit :

P. reticulatum possède un beau réseau de macules sur les lobes qu'on ne peut pas louper

En fait, si, on peut le louper. C'est pourquoi les autres caractères (cils marginaux et disposition des rhizines) sont très utiles pour distinguer ces deux espèces.

P. reticulatum ne possède jamais de cils marginaux, et les rhizines ne vont jamais jusqu'à la marge du cortex inférieur.

Merci beaucoup

Pour le Flavoparmelia, c'est vrai qu'il est petit ! Je voulais surtout m'assurer que ce n'était pas un bout de Parmotrema !

Je crois qu'il y avait sur une autre branche morte de petits bouts de P. reticulatum, je n'ai pas fait de photos car les lobes étaient vraiment petits et perdus parmi d'autres (mais les réticulations étaient bien visibles). J'espérais voir un spécimen plus représentatif, mais non (bon je reconnais que je n'ai pas spécialement cherché non plus).

Pour les rhizines, il est dit dans les descriptions qu'elles n'atteignent pas les bords non plus chez perlatum, sur le dessous des lobes. C'est de ça dont tu veux parler pour le cortex inférieur ? Ou alors, il peut y en avoir de petites assez rares chez perlatum, mais jamais aucune chez reticulatum ?

J'ai fait un sujet sur P. reticulatum qui montre bien les macules viewtopic.php?t=29815

13 févr. 2022, 11:29Tifaeris a écrit :

Pour les rhizines, il est dit dans les descriptions qu'elles n'atteignent pas les bords non plus chez perlatum, sur le dessous des lobes. C'est de ça dont tu veux parler pour le cortex inférieur ?

Oui c'est ce qui est dit dans la littérature, même s'il faudrait en voir beaucoup pour être à l'aise je pense. Le meilleur critère reste les macules, tu es sûre d'en voir avec la x10 et sur plusieurs lobes.

Ah oui, merci, on les voit bien les lignes blanchâtres en effet !

Ok pour les rhizines, on a d'autres critères heureusement !

13 févr. 2022, 11:13TheJC_ a écrit :

P. reticulatum ne possède jamais de cils marginaux, et les rhizines ne vont jamais jusqu'à la marge du cortex inférieur.

Voilà, c'est ça