Champis.net

bon, puisque on a la chance d'avoir des pointures, quel bonheur d'abuser de leur connaissances... et celui là avec un stipe spectaculaire de 19 cm pour un chapeau riquiqui... mainteant j'ose même pas dire vers quoi j'arrive

Bonsoir,
Le stipe est il radicant ?
Philippe.

Oudemansiella radicata.
André

ben voilà

oui et dur comme une racine et j'étais sur Ousdemansiella radicata, bien que le chapeau soit assez petit

edit :
ohla les gars vous êtes plus rapides que ma pauvre pensée !!!!

Oui, Xerula radicata même...

Je n'ignore pas qu'en disant cela j'agite le chiffon rouge devant Guillaume,mais n'est-il pas un peu illogique d'appeler XERULA, comme le fait effectivement la FUNGA NORDICA, un champignon à cuticule lubrifiée/visqueuse ,la seule dans ce cas dans ce genre?Je suppose qu'au séquençage elle est sortie avec les Xerula à cuticule sèche et non pas proche de Oudemansiella mucida.Il est vrai que déjà macroscopiquement elle ressemble plus aux xerula du groupe pudens qu'à l'espèce glutineuse des troncs de hêtre.Toutefois l'helléniste que je suis a du mal à admettre cette aberration linguistique(XEROS signifie bien sûr "sec" en Grec ancien, une des langues de la nomenclature mycologique).Pouvons-nous attendre,Guillaume, pour éclairer notre lanterne ,un article important de ta part dans le bulletin de la S.M.F. ou ailleurs, traitant des conséquences des découvertes de la biologie moléculaire qui entraînent des changements nomenclaturaux car je sais que cette question,assez complexe, te tient à coeur?

Cela n'a rien à voir avec le chapeau sec ou visqueux, mais avec une chair singulière dont la texture est nommée sarcodimitique : toutes les Xerulaceae possèdent ce type de chair, et le genre Xerula en fait partie (forcément), que les espèces aient, ou non, le chapeau sec. Ce n'est pas illogique du tout, bien au contraire et, dans ce cas précis, cela n'a rien à voir avec le séquençage mais avec la morphologie (bien que la phylogénie ait confirmé les hypothèses morphologiques).

Par contre, je sens poindre dans ton observation une réflexion générale portant sur le sens des noms (et des mots) et leur étymologie : d'un point de vue formel, il n'y a aucune obligation à ce que l'étymologie soit en adéquation avec le sens des mots, que ce sens soit original ou dérivé. Le croire est faire appel à un état de la science linguistique bien antérieur à F. de Saussure. Dans le cas des champignons, Russula cyanoxantha n'est jamais jaune et bleue, et les Xerula n'ont pas tous le chapeau sec... (observation généralisable à l'ensemble du lexique).

Amitiés, Guillaume.

corriger en Oudemansiella (en hommage à Mr Oudemans)
et Xerula puisqu'il le faut (j'ai rien contre)

je ne peux pas avoir une telle connaissance, mais alors pourquoi avoir donné le nom de cyanocantha à une russule qui n'est pas jaune et bleue ???

cyano-xantha
oui, sans doute une erreur au début
le nom allemand est parlant "taubling" (champignon gorge de pigeon)

D'un point de vue général, vous avouerez qu'il semble plus "logique" de grouper toutes les collybies à silhouette très élancée et à pied radicant dans le même genre, plutôt que de grouper "Oudemansiella radicata" et Oudemansiella mucida (genre monospécifique en Europe) qui n'ont, globalement, rien en commun sinon le chapeau visqueux !

pourquoi avoir donné le nom de cyanocantha à une russule qui n'est pas jaune et bleue

La description originale fait état d'un exemplaire jaune et bleu ("centro flavido, tum carneo, ac demum in limbo caeruleo"), mais heureusement variable ("vario"). Ce n'est pas la première fois, ni la dernière sans doute, qu'une espèce est décrite à partir d'un spécimen atypique !

Guillaume.

juste pour un petit plaisir égoîste, les spores dans du bleu coton de ce champi... c'est beau

Merci pour toutes ces explications, et, en résumé, nous appellerons dorénavant Oudmansiella radicata >>>>Xerula radicata, et Oudmansiella longipes en >>>Xerula pudens(?) .
Quant à Oumansiella mucida cela reste Oudmansiella alors?

cojac a écrit :

Merci pour toutes ces explications, et, en résumé, nous appellerons dorénavant Oudmansiella radicata >>>>Xerula radicata, et Oudmansiella longipes en >>>Xerula pudens(?) .
Quant à Oumansiella mucida cela reste Oudmansiella alors?

Sur Cabri 2006 il est question de Xerula radicata, (Relhan) Doerfelt (Année?). Plus recement Sur la merveilleuse Bd de Mr Bouet 2008 (SM du Pays d'Ormes) de Oudemensiella radicata (Relhan) Singer (1936).
Je me rappel un congré mycologique de 2003, j'ai eu une petite conversation avec PAM et Xerula venait d'être d'actualité, et pour lui les deux Genre pouvait être utilisé....mais c'était en 2003
D'après Guillaume plus haut, lui serait pour Xerula, et je suppose que ce sera le genre que l'on retiendra ici.!

Tout ceci est bien confu je trouve, alors voici ma question : Quelle est la Base de données qu'il faut suivre, pour toujours être dans le vrai....
Depuis quelques temps beaucoup d'erreures nomenclaturales sont pointées du doigt, par un tel. Mais le problême est que chacun a ses sources.
Des inventaires, des Bd il y en a des milliers pas forcement ancienne non plus, et pourtant quelques contradiction, donc il serait bon de dire ses sources.

jlouis