Champis.net

Bonjour,

Sur vieux mélèze?

castor74 a écrit :

Sur vieux mélèze?

En effet...

Si il y a mélèze,il y a un os.

Merci de faire découvrir cette espèce dont j'entends parler pour la première fois. Si j'en crois Index Fungorum, elle s'est déjà promenée dans 8 genres différents avant de terminer dans le genre monospécifique actuel.

Jplm

Bravo à tous,
Il s'agit en effet d'Osteina obducta.

Bonjour,
Il aurait donc été classé dans un genre monospécifique ??? mais aux dernières nouvelles on devrait l'appeler Oligoporus obductus (Berkeley) Gilbertson & Ryvarden (1985).

Montségur a écrit :

Bonjour,
Il aurait donc été classé dans un genre monospécifique ??? mais aux dernières nouvelles on devrait l'appeler Oligoporus obductus (Berkeley) Gilbertson & Ryvarden (1985).

Comment veux-tu qu'on s'y retrouve
http://www.speciesfungorum.org/Names/Sy ... dID=335451

Heureusement, tu es là !

Andgelo a écrit :

Heureusement, tu es là !

Ce n'est pas de ma faute, je ne fais que recopier les nouvelles citations, sans toujours tout comprendre .... sniff !!! sniff !!!

Dis, Montségur, tu nous expliques comment le "current name" sous Fungorum, (Osteina), est plus vieux (1966) que le synonyme Oligoporus (1985) ? Si ce dernier périme l'autre, ne devrait-ce pas être lui le "current name" ?

Jplm

Andgelo a écrit :

Comment veux-tu qu'on s'y retrouve

Justement,je crois bien que cela est fait pour que personne ne s'y retrouve.

Chaque BDD (IndexFungorum, MycoBank et autres) propose un "nom courant", c'est presque toujours le même car ils se copient entre eux (souvent avec les erreurs), ce n'est qu'un choix qui n'est basé sur aucun critère scientifique.
Comme pour les synonymes, ces BDD ne sont pas des sites de référence à ce sujet. Personnellement je me réfère aux publications les plus récentes ou bien à des ouvrages d'auteurs dont les compétences ne sont pas contestables.
Après libre à chacun de suivre les données de IndexFungorum, MycoBank, l'INPN, le GEPR, le Bon, le CD, le Marchand, le … ou non.

Jean Pierre a écrit :

Justement,je crois bien que cela est fait pour que personne ne s'y retrouve.

Si c'était trop simple, on n'étudierait pas les champignons

Montségur a écrit :

ce n'est qu'un choix qui n'est basé sur aucun critère scientifique.

Montségur a écrit :

Personnellement je me réfère aux publications les plus récentes ou bien à des ouvrages d'auteurs dont les compétences ne sont pas contestables.

Le problème,est que l'on nous donne rarement ce critère scientifique qui est censé justifier ces changements de genre.
Ce serait plus simple si on nous expliquait les raisons de ces changements incessants.

Jean Pierre a écrit :

Ce serait plus simple si on nous expliquait les raisons de ces changements incessants.