Champis.net

Bonsoir

Des photos un peu anciennes (début août 2014), dans les Monts de la Madeleine, sur sol à priori siliceux (granitique / basaltique). On voit surtout des feuilles de Chêne, mais j'avais noté "en Hêtraie"...

Pour moi, avec ces teintes saumonées bien nettes, y compris sur les lames, ce serait Cantharellus friesii.
Même si elles peuvent être plus grandes que la probable cibarius (qui a pris un coup de sécheresse), à gauche sur les deux dernières photos:

Pas évident de se prononcer. Elles sont saumonées mais pas abricot comme les friesii qu'on voit "dans les livres". Il y a ici des tons plus proches d'espèces américaines comme cinnabarinus ou coccolobae.

S'il faut à tout prix donner un nom, je dirais friesii mais cela aurait mérité, sur le frais, d'être montré à un spécialiste des cantharellacées.

Jplm

Bonjour,

C. friesii est plus petite mais aussi moins charnue que C. cibarius, ses couleurs sont plus vives et pas aussi uniformes que C. cibarius. Le GEPR précise que les plis de C. cibarius sont parfois rosâtres.

Personnellement, j'opterai pour C. cibarius.

03 déc. 2024, 13:56Fifi a écrit :

ses couleurs sont [...] pas aussi uniformes

C'est vrai que sur la première photo de mycodb, qui présente des teintes assez proches de mes spécimens, les chapeaux sont nettement bicolores...

03 déc. 2024, 13:56Fifi a écrit :

Le GEPR précise que les plis de C. cibarius sont parfois rosâtres.

Mais ici, il n'y a pas que les plis! Le chapeau et le pied aussi.

Il y aurait bien une cibarius var salmoneus
Courtecuisse indique juste: "chapeau rosé"
Mais chapeau et stipe jaune pour GE (parmi les roussissantes)...


Bon, Cantharellus sp ???

J'ai retrouvé la diagnose originale de Cantharellus cibarius var. salmoneus L. Corb. dans cette publication de Bart Buyck : Le genre Cantharellus en Europe. Bulletin de la Société Mycologique de France
"Diffère du type par la teinte orangé-incarnat (saumon) des feuillets et du pied; le chapeau (5 à 6 cm de diam.) a une teinte presque normale, bien qu’un peu saumonée."
Il me semble que cela colle plutôt bien avec ta récolte.

Cantharellus cibarius est une espèce très variable comme le signale MycoDB.

Merci à tous du partage je ne connaissais pas cette variété.

Oui, merci, cette Cantharellus cibarius var. salmoneus L. Corb. 1929 était apparemment le chaînon manquant. Je donne ci-dessous l'article de Guillaume et Bart en pdf, peut-être plus accessible que via le site. Dommage qu'il ne contienne pas de photo de la variété en question (décrite page 112). Jplm

Ouh là!

J'avais suggéré cette hypothétique variété mentionnée ici ou là, à tout hasard, juste parce que son nom colle bien avec la teinte de mes spécimens!

Je me suis déjà apparemment bien planté avec mon idée de C. friesii!
Je vous laisse la responsabilité de valider ou pas cette variété!

Bonjour,

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de responsabilité ? Quelques rappels de notre fonctionnement, Jes :
- 1) Sur ce forum (contrairement à d'autres où des déterminations finissent en eau de boudin), il n'y a pas de sujet laissé éternellement sans affectation d'espèce.
- 2) L'affectation peut être une espèce (avec ou sans variété) ou seulement un genre ou seulement une famille ou "non déterminé" si on est dans le flou total, mais jamais rien.
- 3) C'est à l'auteur du sujet d'affecter l'espèce en fonction du consensus qui s'est dégagé, ici Cantharellus cibarius var. salmoneus ou Cantharellus cibarius tout court, de toutes façons ça revient au même pour notre base de données.
- 4) Il n'y a pas de déterminateur ultime qui prendrait "la responsabilité" de l'affectation d'espèce.
- 5) En revanche tous les sujets restent ouverts depuis 2005 et peuvent être rediscutés, ça arrive d'ailleurs assez fréquemment.

Sur le fond, pour en revenir à la variété salmoneus, je ne vois pas ce qui empêche de la citer ici. Elle est (comme d'autres) mal documentée mais suffisamment valide pour être mentionnée dans IF, GBIF et l'article des meilleurs spécialistes français du genre. En outre, comme j'ai dit, notre base de données rattache les variétés au type, il n'y a donc aucune perte d'information.

Jplm

05 déc. 2024, 10:12Jplm a écrit :

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de responsabilité ?

Après deux premiers avis divergents, J'avais terminé mon précédent message par:

03 déc. 2024, 23:03Jes a écrit :

Bon, Cantharellus sp ???

après avoir, certes, évoqué cette hypothétique variété qui semble bien mal documentée, avec des descriptions contradictoires entre le GEPR et le Courtecuisse.

Depuis, plusieurs messages semblent plutôt d'accord avec cette hypothèse.

Moi, sur la base de mes 3 photos et de ce que je dispose comme doc (y compris les liens ajoutés ci-dessus), je suis incapable de dire si c'est bien ça ou pas.

D'autant qu'elle ne me parait pas roussissante

La question n'est pas toi ; le consensus qui s'est dégagé ici n'est pas Cantharellus sp. mais Cantharellus cibarius var. salmoneus ou éventuellement Cantharellus cibarius tout court. Tu refuses de nommer comme ça ?

Jplm

LE consensus est Cantharellus cibarius var. salmoneus et rien d’autre Jes.

Je n'utilise plus les Mickey jaunes, mais là je suis obligé !