Champis.net

Sur souche de Salix caprea.

Bonjour,
Une Lepiota en 1821.

+1.

Elle a un côté féminin.

Jplm

A ne pas confondre!

Bonjour,
Oui, elle est changeante

Ce n'est pas moi qui le dis : https://www.youtube.com/watch?v=xCFEk6Y8TmM.

Jplm

Vous rigolez tôt, ici.

Ce n'est pourtant pas un champignon qui verdit.

Jplm

Bonjour à tous.
Vous pouvez donner le nom en entier.

21 mai 2023, 01:13ChampiDesbois a écrit :

Bonjour,
Une Lepiota en 1821.

Cette espèce n’a jamais été publiée dans ce genre, Lepiota mutabilis n’existe pas.

"Lepiota en 1821" = Lepiota caudicina (Persoon) Gray (1821) est signalé parfois comme synonyme taxinomique. Ce n'est simplement qu'une appréciation d’"expert" qui peut être contestée par tout autre "expert".

Citer une liste de synonymes copiés sur le site MycoDB (avec ses erreurs) ou autres et sans donner un minimum d'explications, n’apporte strictement rien à la connaissance de l’espèce.

Bonjour.
Voilà Kuehneromyces mutabilis.

Merci à tous.
Plus évidente que mes deux autres sujets sur l'espèce.

22 mai 2023, 10:07Montségur a écrit :

21 mai 2023, 01:13ChampiDesbois a écrit :

Bonjour,
Une Lepiota en 1821.

Cette espèce n’a jamais été publiée dans ce genre, Lepiota mutabilis n’existe pas.

"Lepiota en 1821" = Lepiota caudicina (Persoon) Gray (1821) est signalé parfois comme synonyme taxinomique. Ce n'est simplement qu'une appréciation d’"expert" qui peut être contestée par tout autre "expert".

Citer une liste de synonymes copiés sur le site MycoDB (avec ses erreurs) ou autres et sans donner un minimum d'explications, n’apporte strictement rien à la connaissance de l’espèce.

Encore un cours magistral. Peu importe que cette espèce ait validement ou non été une Lepiota, ici la mention de Lepiota 1821 n'est pas destinée à donner une information mais au contraire à ne pas en donner : simplement à faire savoir à l'auteur du QSJ qu'on croit avoir trouvé en se servant d'un code (liste de synonymes MycoDB) que lui peut vérifier mais qui n'indique rien ou très peu aux autres. Champidesbois aurait aussi bien pu citer le jour de naissance du dédicataire du genre, le 15 mars. Et à nouveau peu importerait qu'en réalité il soit né le 16, du moment qu'il y a une source connue de tous (Wikipedia) qui indique le 15.

Jplm