Champis.net

Chamonix, septembre 2004.

Merci beaucoup Laurent :) J'espère les rencontrer un jour.

Très belle photo une fois de plus. On a l'impression avec toi qu'on peut citer n'importe quelle espèce et tu nous sors une photo parfaite dans la minute.

Une question cependant, tu intitules Hygrophorus colemannianus alors que le post sur Determination parlait d'Hygrocybe, je sais que presque tous les hygrocybes ont été des hygrophores à un moment donné, mais quel est le nom actuel ?

Jplm

Jplm a écrit :

Très belle photo une fois de plus. On a l'impression avec toi qu'on peut citer n'importe quelle espèce et tu nous sors une photo parfaite dans la minute.

Une question cependant, tu intitules Hygrophorus colemannianus alors que le post sur Determination parlait d'Hygrocybe, je sais que presque tous les hygrocybes ont été des hygrophores à un moment donné, mais quel est le nom actuel ?

Jplm

Merci pour ton avis sur mes photos! Je fais de mon mieux quand je sors l'appareil photo...
Pour le nom, ben faut que je regarde la nouvelle nomenclature, car à un moment donné il s'est appelé aussi Cuphophyllus colemannianus...

D'après le référencier national , Cuphophyllus colemannianus(Bloxam) M.Bon

Albert a écrit :

D'après le référencier national , Cuphophyllus colemannianus(Bloxam) M.Bon

si je peux me permettre mon tit Albert ;) je reprends l'Eyssartier/Roux : le genre Cuphophyllus (Bon) ont tous été insérés dans le genre "Hygrocybe"... et je me rends compte, qu'il y a 2 directions... soit Eyssartier, soit R Courtecuisse... Alors, c'est selon les affinités ?...

Lyn a écrit :

... et je me rends compte, qu'il y a 2 directions... soit Eyssartier, soit R Courtecuisse... Alors, c'est selon les affinités ?...

Ce qui nous ramène à une question que je posais il y a quelques semaines : y a t-il une base de données taxonomique internationale ultime et laquelle ? Je me suis longtemps référé à Index Fungorum (les noms en vert) mais il semble que ce ne soit pas nécessairement à jour.
Jplm

...

PAreil que Lyn ;))

Ça veut dire que j'ai (encore) posé une question idiote ?
Jplm

La taxonomie, ça bouge tout le temps. Rappelez-vous les Krombholziella ou les Pratella, par exemple. Aujourd'hui on ne parle plus de Lycoperdon mais de Morganella, demain on va revenir en arrière. Moi, je ne m'affole plus. En botanique, c'est quand même un peu plus stable... pour l'instant!

Non Jplm pas de questions idotes, ce ne sont que les réponses qui peuvent l'être.

Lyn et moi on voulait dire comme castor
Avec la biologie moléculaire la taxo change beaucoup et très vite. Il va falloir attendre un peu pour avoir de la stabilité

Index fungorum à parfois un train de retard, voire 2 parfois
Il y a Mycobank, qui me plait bien.
Mais le site ultime et parfait de taxo, ben...... il n'existe pas

Bonne journée

Nicolas

Lyn a écrit : et je me rends compte, qu'il y a 2 directions... soit Eyssartier, soit R Courtecuisse... Alors, c'est selon les affinités ?... . Oui Lyn , c'est un peu çà ! je nourris une immense reconnaissance envers Regis d'avoir doté la France d'un pavé monumental de 467 pages...certes la critique est facile , trop facile mais nous avons là dans ce référencier national un excellent outil de travail qui ne demande qu'a être amélioré . J'ai suivi sur M.E . les échanges Guillaume et Régis et je respecte les points de vue de tout un chacun...Régis a marqué des points d'avance en nous fournissant une base de départ...l'existant est infiniment supérieur à l'inexistant..quant au genre Cuphophyllus non il n'est pas mort comme je l'ai dit pour C.pratensis .Il fallait un outil de départ...encore merci à Régis...bientôt va venir un référentiel Ascos..Bravo Régis .