Champis.net

Bonjour,

Un bolet. Plusieurs individus, par deux ou trois, espacés de quelques mètres.
Habitat : bordure d'étang, sous chêne, aulne, frêne, érable.
Chapeau : jusque 5 cm. Rouge assez vif. Finement craquelé.
Pores : assez amples, jaune un peu verdâtre, bleuissant nettement ainsi que les tubes.
Pied :7*1.2 cm. Jaune , mais avec un bon tiers de la base ou plus rougeâtre. Nettement bleuissant au toucher. Glissant en main, sans être visqueux.
Chair : Jaune (tendance à pâlir après quelques minutes), un peu rougeâtre sous la moitié basse du pied, puis orangée à la base. Nettement bleuissante.
Odeur : faible.

Je propose Xerocomus armeniacus (Bolet abricot).
Merci à vous.

Per me non ha aspetto da armeniacus, piuttosto direi ripariellus.

Ciao
Gianni

Bonjour Gianni,

Merci pour ta réponse. Bien vu pour Xerocomus ripariellus. Je n'avais pas vu cette possibilité, qui correspond très bien avec l'habitat !

Bonjour Bastic,
Avec l'écologie et la chapeau fissuré j'irai également vers Xerocomellus ripariellus. Il faut regarder si les spores sont striées.

Bonjour Docpil,
Merci pour ton avis. Sans microscope, je crois que je vais être obligé de renommer avec un cf ?

Bastic a écrit :

Bonjour Docpil,
Merci pour ton avis. Sans microscope, je crois que je vais être obligé de renommer avec un cf ?

Bonsoir,
A mon avis le cf n'est pas nécessaire .

docpil a écrit :

Bonjour Bastic,
Avec l'écologie et la chapeau fissuré j'irai également vers Xerocomellus ripariellus. Il faut regarder si les spores sont striées.

Bonsoir,
Parait-il qu'il est quasi impossible de voir si les spores de certains Xerocomus sont striés ou pas sous microscope optique.

Salut Fouad, c'est vrai. Comme d'ailleurs de se baser sur les ornementations des spores de certains cortinaires vues au microscope optique et d'en tirer des conclusions pour les déterminer.

Merci Castor

Sinon, je pense qu'on a ici des X. ripariellus en raison du bleuissement quasi généralisé du stipe et du chapeau. X. armeniacus bleuit beaucoup moins avec une chair plus jaune-orangé dans le stipe.

D'accord aussi pour ripariellus. On avait des armeniacus il y a quinze jours au local et il n'avaient pas ces couleurs ni cet aspect.

Merci à tous,
L'habitat humide avec de l'aulne, le bleuissement intense en milieu de pied, les craquelures du chapeau en bordure notamment. Oui , cela correspond bien. Xerocomus ripariellus
Je renomme.

Bonjour,
Ci-joint, le commentaire de P.-A. Moreau sur le forum "Mycologia-Europaea" au sujet de la nouvelle classification du "vieux genre Boletus"

"En effet, comme vous pourrez le lire dans le prochain numéro des Documents Mycologiques (septembre), le genre Boletus ne contient plus que les "cèpes", tous les autres "bolets" étant dispersés dans une quarantaine de genres (dont les deux tiers ont été publiés ces trois dernières années). Les résultats reposent avant tout sur les résultats des analyses moléculaires multigènes de Nuhn et al. 2013 (fungal biology 117, p. 479-511)
Les publications dues à l'équipe italienne de Gelardi et Vizzini (extrêmement prolifique sur les nouveaux genres) reposent sur l'analyse des spécimens d'herbier de Gianpaolo Simonini, l'un des meilleurs spécialistes européens des Boletales; on peut donc avoir une certaine confiance sur leur identification (le point faible de ces publications étant la qualité assez moyenne des analyses phylogénétiques). Il faut évidemment être plus circonspect sur les publications asiatiques et américaines, souvent plus robustes sur le plan des analyses, mais qui reposent sur des spécimens européens d'herbier non confirmés ou mal documentés. Dans l'ensemble néanmoins, la systématique qui est proposée est robuste et peu discutable (à l'exception des genres Rheubarbariboletus (persicolor) et Hortiboletus (communis/rubellus), qu'il n'est absolument pas nécessaire de distinguer des Xerocomellus à mon avis, mais c'est un point de vue personnel).
Amicalement, Pierre-Arthur"

Faire sérieusement de la mycologie, c'est utiliser ces nouveaux noms de genres.
La combinaison correcte est Xerocomellus ripariellus (Redeuilh) Šutara (2008)

Montségur a écrit :

Faire sérieusement de la mycologie, c'est utiliser ces nouveaux noms de genres.

Affirmation hautement péremptoire, que je conteste. Utiliser les nouveaux noms, c'est juste être au goût du jour (d'un certain jour). Connaître les champignons, ce n'est pas ça du tout... Mais bref, il y a dans ma société d'excellents mycologues qui ont, pour certains, près de 80 ans. Oscar Röllin, pour ne pas le citer. Malgré son âge, il sait parfaitement reconnaître les champignons qu'il rencontre et il serait sans doute encore capable de publier de nouvelles espèces. Lorsque je discute avec lui lors de séances de détermination, nous utilisons tous les deux d'«anciens» noms de genres, et on se comprend parfaitement. Il prend aussi un air très amusé lorsque je lui donne certains nouveaux noms...
Je ne critique pas les suiveurs, je dis juste que suis tout aussi sérieux qu'eux en mycologie, peu importe la façon dont on échange nos expériences et nos points de vue.
Sans vouloir polémiquer... Je remarque d'ailleurs que Pierre-Arthur émet certaines réserves personnelles...

De toute façon, le changement ne devient habitude que lorsqu'il dure. Pour l'application de tous ces nouvelles classifications et noms de genre, il faut peut être qu'elle soit concrétisée dans des nouvelles publications "grand public", qui mettront les mycologues d'accord autour d'un matériel intellectuel commun.

Bonsoir,

Montségur a écrit :

Faire sérieusement de la mycologie, c'est utiliser ces nouveaux noms de genres.

Moi je veux bien mais il faut nous expliquer.La plupart sont déjà affublés de 2 noms de genre différents créés la même année. Comment faut il les nommer,à pile ou face ou bien un nom pour les jours pairs,un pour les jours impairs. Il me semble que jusqu'à aujourd'hui jamais un champi ne s'était vu attribué 2 noms de genre différents.