Champis.net

Bonsoir à tous,
Pas besoin de micro.

Bonsoir,
anciennement triple?

Bonsoir à toutes et à tous,

+1.

Bonsoir, on est passé de trois couches à un certain Michel, alors qu'on a utilisé le premier nom pendant des années sans que ça gêne quiconque... Va comprendre...

Maintenant dédié (sans doute pour des raisons d'antériorité) au vrai créateur du genre, en 1729. Hélas sa planche 100 n'a pas été scannée, on la voit par transparence : https://www.biodiversitylibrary.org/pag ... 6/mode/1up.

Jplm

09 janv. 2025, 20:50Castor74 a écrit :

Bonsoir, on est passé de trois couches à un certain Michel, alors qu'on a utilisé le premier nom pendant des années sans que ça gêne quiconque... Va comprendre...

Bonsoir,
C'est simple, ce sont deux espèces distinctes, très ressemblantes sauf que l'une vient en Europe et pas l'autre.

Comment on a mis autant de temps pour s'en rendre compte…?

Bonjour,

Initialement reconnu comme une variété par Cesati en 1860.

Bizarre :

Pour MycoDB : Geastrum tunicatum var. michelianum Cesati (1860), Erbario crittogamico Italiano, serie 1, n° 343, 979 (nom. inval.)
Pour Index Fungorum : Geastrum tunicatum var. michelianum Sacc. [as 'Geaster tunicatus var. michelianus'], Erb. critt. Ital., Ser. 1, fasc.: no. 879 (1862)

Le basionyme reconnu par IF est celui de Saccardo puisque l'espèce s'y intitule aujourd'hui Geastrum michelianum (Sacc.) W.G. Sm. [as 'Geaster'], Gard. Chron., London: 608 (1873).

Sauf que...

Notre base dit : Geastrum michelianum Berk. & Broome... sans date ni basionyme antérieur. Binôme d'ailleurs même pas mentionné par IF.

De quoi s'y perdre.


Jplm


En fouilant sur GBIF, on trouve :
This is the interpretation of the species as published in Dyntaxa. Svensk taxonomisk databas.
To view GBIFs view on this species see the backbone version
Issues: ScientificName assembled
REMARKS
Publ.: Berkeley, M.J. & Broome, C.E., 1873. Notices of British fungi (1335-1401). Annals and Magazine of Natural History 11: 339-349, not seen. Described from the UK? Index Fungorum (2016) has a (the only one) Geastrum michelianum (Sacc.) W.G. Sm.. Check validity of this name! Mycobank (2016) also has Geastrum michelianum W.G.Sm.. Check which one is the valid one. There is no discussion in Zamora & al. (2014) about Geastrum michelianum W.G. Sm..

Mycocharentes fait bien le distingo entre G. triplex et G. michelianum et donne la raison évoquée par Andgelo.
J'avoue que tout cet imbroglio dans les synonymes me laisse assez dubitatif, du moins pour tenter d'y trouver une explication rationnelle.

Pour moi, Geastrum michelianum Berk. & Broome - de notre bdd - n'existe pas. J'ai essayé de trouver la publication (Notices of British fungi (1335-1401). Annals and Magazine of Natural History 11: 339-349), sans succès, mais de ce que j'ai pu en voir, ça ne parle pas de géastres.

Le nom correct de ce champignon est celui de IF : Geastrum michelianum (Sacc.) W.G. Sm.

Andgelo confirmera (ou non).

Jplm


PS 11/01 : je retire ce que j'ai dit : Geaster michelianus est bien mentionné par Berkeley au milieu d'un tas d'autres espèces ici : https://www.biodiversitylibrary.org/pag ... 2/mode/1up. S'en attribue t-il la paternité, je l'ignore. Je ne vois pas "sp. nov." Est-ce antérieur à Saccardo, je ne sais pas non plus.

Je renomme sous le nom valide de notre bdd. Merci à tous.

09 janv. 2025, 20:56Jplm a écrit :

Maintenant dédié (sans doute pour des raisons d'antériorité) au vrai créateur du genre, en 1729. Hélas sa planche 100 n'a pas été scannée, on la voit par transparence : https://www.biodiversitylibrary.org/pag ... 6/mode/1up.
Jplm

Bonjour! j'ai fait ce que j'ai pu , c'est mieux mais ce n'est toujours pas terrible.

C'est pas mal. On a pas fait mieux avec le Saint Suaire.

Merci.

Jplm