Champis.net

Salut à tous

J'ai décidé de classer mes photos de champignons sur mon PC
Je me suis dis : quoi de plus logique que de classer tout ce selon la taxonomie en vigueur !!
J'ai commencer par classer avec l'aide des listes du forum de champis et ensuite sur index fungorum.
Erreur grave ! Entre les deux la classification a changé !

Des familles entières disparaissent
Je me pose une question : que signifie incertae sedis ( pour les tremelles par exemples ) ? et les russules ?
Doit on comprendre que cela va changer encore ?

Nicolas

trepo a écrit :

Salut à tous
Je me pose une question : que signifie incertae sedis ( pour les tremelles par exemples ) ? et les russules ?
Doit on comprendre que cela va changer encore ?

Nicolas

Salut Nico

Et oui la classification n'est pas une chose très simple, et du coup change tout le temps..
incertae sedis se dit d'un taxon (plantes, champignon, lichens, animaux, insectes....etc..) dont l'incertitude se situe au niveau de la sous-classe ou dans embranchement encore en doute...pour les russula en exemple je pense tout simplement que la Familles ne sont peut être pas accepté dans les Agaricomycètes, et sans doute qu'i faille attendre un peu avant de conclure, en quoi que ce soit....
Mais je ne pense pas qu'il nous faille attendre ces options...pour pouvoir travailler convenablement.

jlouis

Incertae sedis en parlant d'une espèce signifie que sa position taxonomique n'est pas assurée ou diffère d'un auteur à l'autre.On ne sait pas avec certitude dans quel genre la ranger par exemple ou dans quel sous-genre,dans quelle section ou sous- section..., les mycologues n'étant pas d'accord entre eux.C'est le cas par exemple d' une espèce fréquente cette année à la fin de l'hiver et au début du printemps :Phaeogalera oedipus(=Phaeogalera dissimulans=Dryophila sordida) que certains rangent dans les pholiotes alors que M. BON l'aurait placée volontiers au milieu des Galerina proches de sideroïdes et pour laquelle R. KÜHNER a créé le genre Phaeogalera .C'est souvent un taxon en position intermédiaire ou de transition par rapport à d'autres

La génétique ne peut elle pas permettre d'y voir plus clair ?

HYPERIDE a écrit :

Incertae sedis en parlant d'une espèce signifie que sa position taxonomique n'est pas assurée ou diffère d'un auteur à l'autre.On ne sait pas avec certitude dans quel genre la ranger par exemple ou dans quel sous-genre,dans quelle section ou sous- section..., les mycologues n'étant pas d'accord entre eux.C'est le cas par exemple d' une espèce fréquente cette année à la fin de l'hiver et au début du printemps :Phaeogalera oedipus(=Phaeogalera dissimulans=Dryophila sordida) que certains rangent dans les pholiotes alors que M. BON l'aurait placée volontiers au milieu des Galerina proches de sideroïdes et pour laquelle R. KÜHNER a créé le genre Phaeogalera .C'est souvent un taxon en position intermédiaire ou de transition par rapport à d'autres

Et oui nous arrivont à l'aire de la génétique, la classification se fera par l'identification moléculaire... Il faut bien évoluer ..non ?!

jlouis

Je ne me suis pas suffisamment relu: il faut dire position taxinomique et non pas taxonomique!

trepo a écrit :

La génétique ne peut elle pas permettre d'y voir plus clair ?

Ha nous avons croisé les messages...
Si bien-sur justement....mais il faut le temps....et ont paye le prix.
Si Guillaume est dans les parages je pense qu'il poura nous faire un petit topo, sur ce thème, dont il connait très bien.

jlouis

HYPERIDE a écrit :

Je ne me suis pas suffisamment relu: il faut dire position taxinomique et non pas taxonomique!

Taxinomie ou taxonomie ?... Il me semble que les deux orthographes sont acceptées, non ?

Ce sujet est l'occasion de vous parler de la dernière conférence de Régis Courtecuisse à laquelle j'ai assisté récemment. (Je n'ai pas fait de compte rendu, le sujet était particulièrement ardu pour moi... avec une grande partie sur l'histoire de la classification des Gastéromycètes).
Le titre de la conférence : Où sont passés les Gastéromycètes ?

La classification actuelle devrait être sérieusement chamboulée si elle devait refléter la classification phylogénique... Pour donner une idée, les Gastéromycètes n'ont pas lieu d'être ! En effet, la position des Gastéromycètes dans l'arbre des Basidiomycota n'a aucun sens phylogénique.

D'une part, la phylogénie moléculaire fait apparaitre une grande disparité chez les Gastéromycètes.
D'autre part, on trouve des liens entre les ordres des Gastéromycètes et des ordres des Agaricomycètes.

Par exemple, les Scerodermatales sont beaucoup plus proche des Boletales que des autres ordres Gastéromycètes...
Autres exemples : les Lycoperdales et Agaricales, les Hymenogastrales et les Cortinariales...

Régis nous avais même fait part d'un véritable scoop ! la découverte en Martinique, par une de ses étudiantes thésardes, d'un Gastéromycète proche des Clavariales ! Plus précisément : l'étudiante a trouvé un champignon Sécotioïde (1) hypogée (2) proche de Clavulina rugosa.

D'autres exemples :
Battarraea est proche de Agaricus, le genre Podaxis est proche de Macrolepiota, Torrendia est proche d'Amanita (très proche d'A.caesarea), Zelleromyces proche des Lactarius...

Au final, la classification des Gastéromycètes se vide de son contenu (au niveau phylogénique...)

En terme évolutionniste, la phylogénie a permis de constater que l'évolution va des champignons lamellés vers les Gastéroides...

(1) Dérivation directe des espèces lamellées avec traces visibles de cet état.
(2) Qui fructifie sous le sol.


Donc, la classification phylogénique sera très différente de la classification que l'on connait actuellement !

(Je vais essayer d'obtenir un compte rendu de la conférence... Passionnante !)

Taxinomie ou taxonomie ?... Il me semble que les deux orthographes sont acceptées, non ?

Oui, effectivement. Mais Hyperide a globalement raison, et j'ai bien apprécié sa rectification. Sans rentrer dans des détails sans doute rébarbatifs pour tous ceux qui ne sont pas passionnés par ces questions, l'orthographe taxinomie est aujourd'hui conseillée pour plusieurs raisons, notamment d'euphonie.

En ce qui concerne la classification, il est vrai qu'actuellement certains groupes n'ont pas encore de position clairement définie, progression des connaissances oblige. Mais cela viendra, et les chercheurs font des progrès tous les jours ! L'exemple de Gastéromycètes est bon, bien que les incertitudes quant à son unité naturelle aient exsité bien avant l'avènement de la biologie moléculaire. A l"instar des "Aphyllophorales", les mycologues savaient depuis longtemps qu'il s'agissait d'un groupe "pratique", et rien n'empêche de l'utiliser toujours en ce sens dans un but didactique d'identification, tout en sachant que ces regroupements n'ont aucune valeur scientifique.

Si vous avez des questions sur des groupes précis, j'essaierai d'y répondre.

Amitiés, Guillaume.