Champis.net

Je propose de faire un sondage pour la sélection du référentiel des forums de Champis.net. Comme ceci nous savons quelles sont les propositions qui ont le plus de vote et de prendre ainsi la température parmi les membres du forum. Le sondage est actif durant 7 jours.

Suite à ce sondage, qui montre bien à quel point les avis sont partagés, je propose ce qui me parait le plus sage :

a) Le renommage est libre (aucune obligation n'est faite à qui que ce soit)
b) Il est néanmoins recommandé d'utiliser les noms employés dans le GEPR4 ou à défaut dans le GEPR3.

Ainsi, les membres de champis-net sont invités à se conformer au GEPR 4 sans que cela soit une obligation contraignante.

Juste au passage, car je n'ai pas suivi ce sujet, Mycobank et (surtout !) IndexFungorum ne sont pas des référentiels, mais des bases de noms : aucun avis nomenclatural n'est donné sur l'utilisation des noms (sauf, parfois, lorsqu'ils sont invalides ou illégitimes), les noms y sont simplement rentrés parce qu'ils existent, c'est tout. Un "current name" est proposé, souvent issu de la publication la plus récente, mais il n'est pas forcément correct.

Cela dit je suis d'accord avec la conclusion de ce sondage, formulée par Yves.

Guillaume Eyssartier a écrit :

Juste au passage, car je n'ai pas suivi ce sujet, Mycobank et (surtout !) IndexFungorum ne sont pas des référentiels, mais des bases de noms : aucun avis nomenclatural n'est donné sur l'utilisation des noms (sauf, parfois, lorsqu'ils sont invalides ou illégitimes), les noms y sont simplement rentrés parce qu'ils existent, c'est tout. Un "current name" est proposé, souvent issu de la publication la plus récente, mais il n'est pas forcément correct.

Cela dit je suis d'accord avec la conclusion de ce sondage, formulée par Yves.

Ben oui, merci Guillaume pour la précision. On a vu l'exemple des Suillellus qui ont déferlé sur I.F. Le plus embêtant, ce sont les sites dits sérieux qui suivent aveuglement les "current names" sans vérifier la pertinence de la publication !

Yves, comment un novice doit-il comprendre ta phrase : "Le renommage est libre (aucune obligation n'est faite à qui que ce soit)" ? Si on suit le sens premier, je peux renommer avec un nom vernaculaire ou même ne pas renommer du tout !
Je pense qu'il faut instaurer l'obligation de renommer, et de renommer avec un binôme scientifique avec un nom valide.

Bonne journée

Fouad a écrit :

Je pense qu'il faut instaurer l'obligation

C'est une maladie incurable ?
On ne va pas recommencer ce débat, merci ! Le sondage est clair.

Faut vraiment que je passe au GEPR 4, moi...

Bonjour.
Je trouve la proposition simple, claire et facilement applicable.

Y.Courtieu a écrit :

Fouad a écrit :

Je pense qu'il faut instaurer l'obligation

C'est une maladie incurable ?
On ne va pas recommencer ce débat, merci ! Le sondage est clair.

Je comprends ce que Fouad veut dire: ne pas laisser un sujet non renommé ou renommé avec un nom vernaculaire...

Guillaume Eyssartier a écrit :

Juste au passage, car je n'ai pas suivi ce sujet, Mycobank et (surtout !) IndexFungorum ne sont pas des référentiels, mais des bases de noms : aucun avis nomenclatural n'est donné sur l'utilisation des noms (sauf, parfois, lorsqu'ils sont invalides ou illégitimes), les noms y sont simplement rentrés parce qu'ils existent, c'est tout. Un "current name" est proposé, souvent issu de la publication la plus récente, mais il n'est pas forcément correct.

Cela dit je suis d'accord avec la conclusion de ce sondage, formulée par Yves.

Bonjour Guillaume, où peut-on trouver un current name correct (à jour, donc) sur Internet, d’après toi ?

castor74 a écrit :

Y.Courtieu a écrit :

C'est une maladie incurable ?
On ne va pas recommencer ce débat, merci ! Le sondage est clair.

Je comprends ce que Fouad veut dire: ne pas laisser un sujet non renommé ou renommé avec un nom vernaculaire...

Je comprends moi aussi. Mais il n'est nul besoin "d'instaurer une obligation" quelconque pour répondre au mieux à ce souci.
Des règles figurent en rose au dessus du forum : elles indiquent qu'il convient de renommer et comment renommer : [Genre espèce] Titre d'origine
Il n'est nul besoin ni de changer ce texte (il indique déjà ce qui est recommandé et souhaitable de faire) ni "d'instaurer" une obligation quelconque.
Avoir tenté de le rendre obligatoire n'a jamais servi à rien et continuera à mon sens à ne servir à rien.
C'est pour cela qu'il faut des modérateurs, invitant les gens, mais sans les contraindre, à suivre les habitudes du forum. La majorité le fera.
Une obligation n'empêchera pas l'existence de réticents ou de négligents, ce sera même probablement le contraire.
C'est la vie...et puis la liberté est demandée par autant de gens dans le sondage que l'utilisation du GEPR4.

Bonjour à tous,

castor74 a écrit :

Bonjour Guillaume, où peut-on trouver un current name correct (à jour, donc) sur Internet, d’après toi ?

il me semble avoir déjà posé la question sur Champis.net ou sur Mycologia Europaea à l'époque où j'avais proposé d'avoir un référentiel pour le forum. De mémoire, il n'existe pas de site à jour qui puisse véritablement servir de référence.

Y.Courtieu a écrit :

Suite à ce sondage, qui montre bien à quel point les avis sont partagés, je propose ce qui me parait le plus sage :

a) Le renommage est libre (aucune obligation n'est faite à qui que ce soit)
b) Il est néanmoins recommandé d'utiliser les noms employés dans le GEPR4 ou à défaut dans le GEPR3.

Ainsi, les membres de champis-net sont invités à se conformer au GEPR 4 sans que cela soit une obligation contraignante.

Oui, Yves, les avis sont partagés et, comme toi, je pense qu'il vaut mieux abandonner l'idée d'avoir un référentiel.
Par contre, pour ce qui est de la liberté du renommage, un bémol tout de même pour éviter que cela devienne vraiment n'importe quoi.

D'une part, je souhaiterai uniformiser le format d'écriture, notamment lorsque l'on précise un synonyme dans le titre : [Genre espèce (=Syn.)] comme on le faisait depuis longtemps sur le forum, avec des abréviations lorsque le genre ou le nom d'espèce est identique (On retrouve une présentation similaire des synonymes dans le Courtecuisse & Duhem et dans le M. Bon).

D'autre part, comme le dit Fouad, il faut évidemment imposer un nom scientifique valide, pas de nom français et encore moins de nom vernaculaire. On veillera de plus à ce que ce nom parle au plus grand nombre de lecteur.

Prenons un exemple simple :

Imleria badia, Boletus badius et Xerocomus badius sont trois noms valides qui, selon moi, pourraient être utilisés dans les renommages. Par contre, si un rigolo s'amuse à renommer son sujet avec des noms tels que Boletus castaneus var. badius, Dictyopus aereus var. vaccinus, Ixocomus badius, Rostkovites badius, Tubiporus vaccinus ou encore Viscipellis badia, tous ces noms sont valides et correspondent à la même espèce (selon IndexFungorum)... on ne peut raisonnablement pas laisser faire.

J'ajouterai que si on voulait être vraiment rigoureux dans le renommage, il faudrait nommer aussi les auteurs ! Je reprends avec mon exemple :
Boletus badius Pers. 1801 n'est pas du tout le même espèce que Boletus badius (Fr.) Fr. 1821 !
Nous n'irons évidemment pas jusque là, mais rien n'empêche de préciser les auteurs dans la discussion si cela intéresse.


Pour finir (j'espère), on ne va pas abandonner complètement l'utilisation d'un référentiel, ou plutôt de plusieurs référentiels... comme le suggère Yves : nous invitons et recommandons comme référentiel les habituels guides "bibles" mycologiques et les inévitables site bases de données : GEPR 3 et 4, Courtecuisse et Duhem, M. Bon et Indexfungorum, MycoBank et MycoDB.

Je suis d'accord avec pratiquement tout ce que vient d'écrire Fifi.
Il est évident que je réagirai en tant que modérateur lorsque des renommages seront faits de façon trop farfelue.
Imposer n'est selon moi pas la bonne méthode, c'est tout. Recommander va bien mieux et a toujours été selon mon expérience, bien plus efficace.