Champis.net

Bonjour à tous.

Je soumets ces spécimens à votre (colossal) savoir mycologique. Je m'oriente vers le vaste groupe des Cortinaires et j'aimerais savoir si vous confirmez mon impression, en sachant qu'une détermination d'espèce restera probablement impossible pour ce genre. N'hésitez pas à critiquer ou corriger ma description pour me faire progresser, ce qui est évident pour vous, m'échappe souvent totalement

Il s'agit de champignons groupés (mais pas en touffes) découverts au bord d'un sentier en lisière de forêt (conifères essentiellement), au milieu de débris ligneux (branches, écorces, souches), mais sans rapport direct apparent avec le bois mort.
Chapeau : dans les 5 cm pour les plus grands, convexe et strié. Brunâtre plus foncé vers le centre, s'éclaircissant dans les fauve-ochracé vers la marge. Aspect "farineux" (je pense que le terme de pruineux est adapté). Ne détachant pas du pied.
Lames : adnées, concolores au chapeau.
Stipe : Central, sans trace d'anneau ni de volve. 3-4 mm d'épaisseur, sur 7-8 cm de long (longueur du pied supérieure à la largeur du chapeau). Roux-orangé, fibrilleux (avec je pense un reste de cortine).
Odeur : douce, agréable.
Sporée : rouille.

Avec une sélection des meilleurs clichés pour illustrer ma description.

À mon avis plutôt dans un genre présenté récemment par Yves.

Jplm

Bonjour Jean Pierre.

Plutôt dans les T. que les C. si j'ai bien compris.

B.

Bonjour, en effet, c'est clairement dans le genre T. Je veux souligner aussi que tes descriptions sont très bonnes, ce qui n'est pas si courant…

10 janv. 2023, 12:12Bruno33 a écrit :

Bonjour Jean Pierre.

Plutôt dans les T. que les C. si j'ai bien compris.

B.

Oui, si mes "colossales" connaissances sont exactes.

Jplm

Je veux souligner aussi que tes descriptions sont très bonnes, ce qui n'est pas si courant…

Merci Castor ! Là-dessus au moins je peux faire illusion.

Oui, si mes "colossales" connaissances sont exactes

Par rapport aux miennes, je crois que c'est l'adjectif qui convient
J'ai l'impression de me planter à chaque fois ou presque. Je finirais presque par croire que les champignons le font exprès.

Si cela peut te rassurer, cela arrive encore à tout le monde....
Je viens d'avoir eu beaucoup de mal à ne pas confondre entre Laxitextum bicolor et Lopharia spadicea.
Richmond a mélangé des hygrocybes, il serait possible de donner beaucoup d'exemples !
Le meilleur mycologue de ma société m'a un jour confié un champignon à examiner au microscope.
Il pensait que c'était un Clitocybe. Ce champignon avait des spores de Lactaire ! (mais pas de lait en apparence)

Pour en revenir au champignon présenté, un Tubaria, oui.
Peut-être bien Tubaria conspersa, avec ce voile qui semble abondant sur la cuticule.

Ok avec Yves.

Bonjour. Est-ce que les lames, ne sont-elles pas légèrement décurrentes et non adnées ?

J'avais la même dans l'idée.

Brono, essaie de voir où tu t'es trompé dans la clé des genres du GEPR. C'est pas facile, les Tubaria sont dans une position indécise quant aux lames.

Avec un peu d'expérience, on les repère plus rapidement : "tiens, un laccaire qu'a pas les lames d'un laccaire... et tiens, qu'a pas non plus une sporée blanche, à coup sûr c'est une tubaire !".

Jplm

Merci Yves pour tes encouragements, cela me rassure un peu

En effet Ghislaine, tu as raison pour les lames décurrentes, je n'ai pas encore l’œil suffisamment aiguisé pour ces détails. Voici le détail de la photo qui confirmera je pense ta remarque.
Mon erreur vient de là, entre lames adnées et décurrentes. Pour moi, des lames décurrentes c'est le look Clitocybe et rien d'autre. On en est très loin ici.
Merci pour toutes ces remarques qui me permettent de progresser et de corriger mes erreurs.

Je les vois largement adnées et vote aussi pour conspersa bien que je ne l'ai jamais croisée.

Oui, les lames sont clairement adnées, un peu échancrées peut-être ou un chouia décurrentes mais rien de tout ça n'est déterminant. En revanche espèce non liée aux aubépines, chapeau peu strié, important voile crème mènent à conspersa.

Le seul hic est la taille : le GEPR donne un diamètre maxi de 25 mm pour un pied maxi de 30 mm. Est-ce gênant ?

Jplm

A voir les aiguilles de pin, je doute fortement des 5 cm !

J'avoue ne pas avoir mesuré, c'est un ordre de grandeur, ici j'entends un maximum de 5 cm. Peut-être 4 cm, mais certainement pas 2 cm, en tout cas pour les plus grands exemplaires. Les plus petits étaient largement inférieurs aux 5 cm annoncés, peut-être autour de 3 cm, voire un peu moins.