Champis.net

Bonjour,

je suis nouveau sur le Forum, habite en Dordogne et j'aurais surement de nombreuse question puisque j'aime bien chercher ces fameux champignons !

Je commence donc par mes quelques identification que j'aimerai bien obtenir.

voici ma première...

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Pour nos cervicales, ce serait bien de mettre ta photo dans le bon sens. Je te renvoie aussi aux recommandations ci dessus (encadré rose et tous les liens qu'il contient) pour les éléments à fournir, par exemple ici l'habitat (Dordogne, c'est un peu vague, forêt ou prairie, quels arbres etc.)

À part ça, ça a une bonne tête de B. luridus.

Jplm

Désolé pour l'orientation ;-)

Touvé devant chez moi, prairie calcaire au pied d'un sapin... ils reviennent tous les ans !!!

merci

olozzy24 a écrit :

Désolé pour l'orientation ;-)

Faut pas être désolé, il faut la changer :
Jplm

Bonjour

Ok bolet blafard = "Boletus luridus"!

Olozzy, c'est bien d'avoir renommé le sujet mais il faut respecter la convention du forum : retitrage entre crochets (pas parenthèses) et avant l'ancien titre. Aussi le nom du genre prend toujours une majuscule. Ça donne donc : [Boletus luridus] bolet quoi ?

Merci,

Jplm

PS : ça se fait aussi de dire merci quand on a eu une détermination.

PS 2 : pour info de tous, bien que notre référentiel reste, comme discuté ici, le GEPR 3ème édition, la 4ème édition nomme ce bolet : Suillelus luridus. Je m'étais fait remettre à ma place d'ignare par Montségur pour avoir osé dire que la syntaxe de ce nouveau nom de genre (qui évoque un petit Suillus) n'était pas des plus heureuses, mais je le redis.

Jplm a écrit :

PS 2 : pour info de tous, bien que notre référentiel reste, comme discuté ici, le GEPR 3ème édition, la 4ème édition nomme ce bolet : Suillelus luridus. Je m'étais fait remettre à ma place d'ignare par Montségur pour avoir osé dire que la syntaxe de ce nouveau nom de genre (qui évoque un petit Suillus) n'était pas des plus heureuses, mais je le redis.

(je ne mets qu'un smiley, histoire d'éteindre dans l'œuf toute polémique, mais je n'en pense vraiment pas moins)

Un court document intéressant de P.-A. Moreau, R. Coutecuisse et J.-m. Bellanger sur ces changements de noms.

Fouad a écrit :

Un court document intéressant de P.-A. Moreau, R. Coutecuisse et J.-m. Bellanger sur ces changements de noms.

Je connaissais. Intéressant, mais un peu indigeste. Sans compter que pas mal de problèmes se posent encore. Après, je ne peux m'empêcher, encore une fois, de souligner le côté ridicule de certains noms. Sans compter que des noms de genres qui reprennent des noms de mycologues donnent des incongruités imprononçables qui atteignent des sommets... Dennisiomyces... Rappelons juste le grand Kühner pestant après ceux qui avaient créé le genre Kuehneromyces... LUI n'en voulait pas! Heureux temps!!!

Oui, c'est ce que refusait de comprendre la personne susmentionnée, mes remarques sont toujours restées au niveau de la langue : je n'ai pas (et bien peu ici ont) la compétence pour juger du bien-fondé de cette nouvelle classification (même si quelque chose nous dit qu'elle durera moins longtemps que celle de Fries et ses successeurs), mais nous avons parfaitement le droit de penser et de dire que certains des nouveaux noms sont mal bâtis, voire grotesques.

Au passage, je renomme ce sujet à la place d'Olozzy selon la convention du forum.

Jplm