Champis.net

Bonjour à tous,

Les coprins ne sont pas ma tasse de thé, aussi ai-je du mal pour le moment à les démêler.
Au vu de ces photos, prises dans une zone très marécageuse, peut-on affirmer quelque chose
sur l'espèce dont il s'agit, qui poussait sur de vieux troncs de feuillus moussus et à terre ?

Il m'a semblé (photo2) voir vaguement un "ozonium" ocre-rouille au pied de ces exemplaires déjà âgés
et quelques-uns portaient des flocons blancs en haut du chapeau (photo1) toujours strié et de couleur plutôt brun-roussâtre.

Je propose Coprinellus domesticus que je connais mal.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance et cordialement.

Bonjour Yves

Tes coprins n'ont pas l'air d'attirer les foules... Je pense qu'on est effectivement dans la famille des domesticus, ça pourrait peut-être aussi être C. radians? Je crois qu'il faut passer par la micro pour aller plus loin dans ce genre.
Voyons ce que disent les pros...
Cdlt

Bonjour ,

je ne vois que du feutrage mycélien blanc et pas d'ozonium brun ...

Je pencherais pour de simples C.micaceus , la micro donnerait la réponse de suite

Bonjour,
Je penche également pour des micacei.

Bonsoir,

Merci tout d'abord à vous trois d'avoir pris la peine de me répondre !
Je doutai effectivement qu'il y ait véritable présence d'ozonium ici .

Mario DG a écrit :

la micro donnerait la réponse de suite

!!!
Je me suis mis, Mario, à la micro... Mais, car il y a un mais de taille pour moi :
Je me permets de citer le GEPR, pour ce qui concerne les spores :
" Coprinellus domesticus : 6-9 x 3,5-5 µm, elliptiques à +- cylindriques ou un peu en haricot de profil à pore germinatif net. Cystides présentes sur l'arête et les faces des lames (utriformes ou en ballon) et sur le pied (lagéniformes); voile formé de cellules +- globuleuses ou elliptiques, brunâtres.

Coprinellus micaceus : 8-10 x 4-6,5 µm, elliptiques de profil et en poire ou en mitre de face, à pore germinatif net et souvent tronqué.
Cystides présentes sur l'arête et les faces des lames (utriformes ou en ballon) et sur le pied (lagéniformes); voile formé de cellules +- globuleuses ou elliptiques, incolores ou brunâtres. "

Alors, je dois être assez bête... parce que je ne comprends pas comment la micro peut être décisive, dans ces conditions ... pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude , bien entendu ! Et je ne parle pas de Coprinellus saccharinus ou Coprinellus pallidissimus où la description des spores est à peu de chose près toujours la même dans le GEPR !

Que faut-il regarder, exactement, pour pouvoir répondre de suite, comme tu dis ?

Cordialement

Bonsoir,

Yves, la forme des spores est différente ainsi que la taille.. Si tu as le guide M.Bon, tu auras une comparaison.
Sinon, sur notre wiki, tu as la fiche récolte de Coprinellus micaceus réalisée par Verarl : Genre Coprinellus. (et non Corpinellus... )

Fifi a écrit :

Genre Corpinellus.

Argl, encore un nouveau genre?

Fifi a écrit :

la forme des spores est différente ainsi que la taille.. Si tu as le guide M.Bon, tu auras une comparaison.
.

J'ai regardé le M.Bon et je veux bien faire un effort...
Je regarde les spores de ce champi, promis!
Mais quelle est la différence de taille ? M. Bon parle de 10x6x5 pour l'un et de 10x5 pour l'autre...
Quand à la différence de forme, je reste extrêmement dubitatif, pour le moment, sur la fiabilité d'un tel critère, désolé !

Cordialement, même s'il va probablement être assez dur de me convaincre
( non pas qu'il puisse s'agir de C. micaceus, mais du fait que la micro le révèle de suite ... )

Bonjour

Qui peut expliquer les différences entre les 3 genres coprinellus, coprinus et coprinopsis?

Merci.

Bonjour,
Alors pour répondre à Yves il existe une clé bien utile, celle d'Ulje : http://www.grzyby.pl/coprinus-site-Kees ... inus.htm#A
Dans celle-ci on peut voir que les spores des deux espèces citées sont bien différentes ainsi que le voile :
http://www.grzyby.pl/coprinus-site-Kees ... caceus.htm
http://www.grzyby.pl/coprinus-site-Kees ... mestic.htm
Pour ce qui est des dimensions, M.Bon est souvent au-dessus de ce qui est donné en général.

Jatapol, la biologie moléculaire a montré que le genre Coprinus appartenait aux Agaricaceae alors que la plupart des anciennes espèces du genre sont maintenant placées chez les Coprinellus, Coprinopsis et parasola dans les Psathyrellaceae.

Rebonjour,

Merci à gabaye pour ses liens.
Je retiens que les spores de C.micaceus sont probablement un peu plus plus "ventrues" que celles de C.domesticus.
Je vais donc m'en assurer pour confirmer l'option C. micaceus.
Cela dit, le critère de l'absence de véritable ozonium ( je ne suis pas sûr d'en avoir déjà vu !), qui était le but premier de mon post, me semble bien plus convaincant .

Une petite précision sur ma position. Je ne suis pas forcément méfiant à l'égard du microscope lui-même (pourquoi le serais-je ?)
mais plus que dubitatif par contre sur la confiance (qui m'apparait parfois comme quasi-aveugle, je l'avoue) que beaucoup semblent lui vouer...
Cordialement

Y.Courtieu a écrit :

Cela dit, le critère de l'absence de véritable ozonium ( je ne suis pas sûr d'en avoir déjà vu !), qui était le but premier de mon post, me semble bien plus convaincant .

Il est pourtant insuffisant. Si la présence d'ozonium est un preuve suffisante (condition suffisante...) pour en faire un Domesticii, son absence ne prouve pas que ce n'en est pas un (... mais pas nécessaire).

Concernant ta position vis à vis de l'usage du microscope, je pense qu'elle est avant tout due à une incompréhension et une méconnaissance. Personne ici, je pense, n'a une position aussi dogmatique sur la microscopie.
Seulement, il y a des genres où l'étude microscopique est indispensable pour confirmer une détermination, il y a d'autres genres ou groupes où ce sont les réactions chimiques qui sont indispensables. C'est toujours en complément de l'étude des caractères macroscopiques.

«Spécialiste» des russules, je confirme: sans microscope, pas moyen de confirmer quoi que ce soit dans ce genre (sauf peut-être les espèces banales, comme R. cyanoxantha ou virescens, pour ne citer qu'elles).
Et en effet, les réactions chimiques sont elles aussi indispensables, bien que, par expérience, je me méfie un petit peu...
Sur la microscopie, je ne parle même pas des cortinaires ou des inocybes, par exemple...

Bonjour, Fifi, castor.

Si je me suis mis à la micro, c'est bien parce que je crois au bien-fondé de celle-ci, effectivement comme complément de l'observation
macroscopique, mais - pour le moment peut-être, mais je doute fort de changer d'avis- pas comme un outil qui permet de "trancher de suite" comme on me le répète -désolé Mario et d'autres - trop souvent et probablement pour me convaincre de m'y mettre.
C'est inutile : c'est fait !

Je n'en ferai jamais un juge de paix, car je ne crois pas aux juges de paix, mais je m'en servirai du mieux que ne me le permet mon handicap aux mains...

Cordialement

Bonsoir à tous,

Ben voilà, j'ai fait la micro des spores de ces coprins (et plus rapidement que mes premiers essais, castor, c'est vrai )
Il s'avère qu'elles sont assez ventrues et que le terme "mitriforme" (M. Bon) peut leur être attribué avec assez de justesse.
Désolé, mes premiers essais de photos sont pour le moment peu présentables, aussi je ne les présente pas...

J'en déduis donc qu'il devrait s'agir, avec un peu plus de probabilité qu'auparavant, de Coprinellus micaceus .

Merci de votre aide précieuse et passez une bonne semaine