Champis.net

Bonsoir

clitocybes de maxi 3cm poussant sur des zones de broyages et coupes de sapins de vancouver.. odeur nette je dirais terreuse.. spores elliptiques
pas vraiment d'idée même avec le DM de Bon je m'y perd
merci

DUBS a écrit :

Bonsoir

clitocybes de maxi 3cm poussant sur des zones de broyages et coupes de sapins de vancouver.. odeur nette je dirais terreuse.. spores elliptiques
pas vraiment d'idée même avec le DM de Bon je m'y perd
merci
DPP_0008.JPG
DPP_00018.JPG
DSCF8852.JPG

Bonsoir,
Les spores sont-elles amyloïdes ? Ou cyanophiles ? Cela pourrait aussi être un Pseudoclitocybe.

Bonsoir. Les 3 cm maximum c'est en hauteur ou en diamètre ? Ça ressemble bien à Pseudoclitocybe cyathiformis.

Ah oui c'est pas bête comme idée... obnubilé par la petite taille j'ai zappé cette voie
Chapeau nettement hgrophane (et non hygrophile..merci Kairos)... je vais regarder l'amyloidité des spores

Bonjour à toutes et à tous,

Tentant mais à ma connaisance aucun Pseudoclitocybe n’a de spores aussi étroites.

Oui je vois que mon dernier message est resté dans les tuyaux?
Justement je disais que la taille sporale n'allait pas du tout pour pseudoclitocybe.... comme le dit Nommo

Une suggestion, sans plus : Clitocybe georgiana ?
Proposé en raison des dimensions sporales et de l'odeur de terre.

DUBS a écrit :

Chapeau nettement hygrophile...

Je ne crois pas que ce soit le bon terme

Pardon.. je cite le chapeau nettement hygrophane (et non hygrophile , merci Kairos) vu l'évolution des champignons.. mais je n'ai pas mis d'images

L'idée de georgiana = fuligineipes de Yves est assez séduisante : biotope, hygrophanéité, taille sporale, odeur

Mais pour arriver à ce genre d'espèce avec le DM de Bon qui le classe dans les pseudolyophyllum (sous-section fritilliformis) espèces à lames grises à grisonnantes ??? alors que dans la description de ce fuligineipes dans ce même DM il est cité lames plutôt concolores au chapeau brun à bistre. c'est bien pour cela que l'on s'y perd, car dans le même temps notre maître Marcel marque également que plus que la couleur des lames c'est surtout l'hygrophanéité du chapeau qui est un caractère bien plus typé de cette section allié à la forte odeur terreuse

Donc je pense qu'Yves voit juste sur ce coup...

Cela fait déjà plusieurs fois que je me demande comment on peut juger de l'hygrophanéité d'un champignon sur une photo. Hygrophane ne veut absolument pas dire « aspect mouillé ou luisant » mais plutôt «couleur qui change en fonction du taux d'humidité de l'air» (en général, le champignon a tendance à pâlir quand l'air devient plus sec).

Tu es le seul à avoir pu observer ce phénomène si tu as ramené ces champignons chez toi

Salut Pascal, le nom actuel serait Clitocybe georgiana Clémençon, car fuligineipes est un nom invalide et renvoie à deux espèces distinctes.

Re
réponse dans l'ordre
oui j'ai ramené les champignons chez moi et il sont devenus pâle crème en séchant
ah je croyais que c'était l'inverse pour les noms.. donc il faut garder georgina (pas georgiana selon IF et Mycobnak).. ok je corrige

Bonsoir,

Fouad a écrit :

Salut Pascal, le nom actuel serait Clitocybe georgiana Clémençon, car fuligineipes est un nom invalide et renvoie à deux espèces distinctes.

Il me semble que les deux sont synonymes, mais tous les deux invalides. Il n'y aurait eu aucune publication valide pour cette espèce.

Fouad a écrit :

Salut Pascal, le nom actuel serait Clitocybe georgiana Clémençon, car fuligineipes est un nom invalide et renvoie à deux espèces distinctes.

C'est assez confus, parce que dans Index Fungorum, Clitocybe georgiana n'existe pas, mais Clitocybe georgina y est référencé comme nom invalide.

Par contre, dans Taxref, Clitocybe georgiana et Clitocybe fuligineipes sont tous deux référencés comme deux espèces différentes.