Champis.net

Bonjour,
Je trouve enfin le temps de poster un sujet préparé il y a quelques jours...

Cette troupe de champignons blancs venait sous des conifères plantés très densément, sur une couche de débris (aiguilles, branchettes) assez épaisse, il y a une dizaine de jours.
Vous m'avez appris à me méfier des effets de proximité, qui peuvent pousser à croire à une même espèce alors qu'il s'agit d'une pousse mêlée.
Je pense que pour cette troupe, isolée dans un bois quasiment sans autre espèces à cent mètres à la ronde, ce n'est pas le cas (mais qui sait?), même si l'apparence des sujets jeunes et plus âgés est différente, et même si certains individus seulement ont le pied décentré.

Les chapeaux (jusqu'à 5 cm environ) sont blanchâtres ou blancs, avec une coloration plus sombre qui me semble hygrophane, à moins qu'elle vienne du gel (?), mais la marge reste blanche. La chair des jeunes est ferme, et elle perd de la tenue dans l'âge.
Les lames sont nettement décurrentes sur les sujets âgés, avec lames, lamelles et lamellules intercalées, concolores au pieds, de blanc crèmeux à brun très clair.
Le pied, blanc, crème au début devient plus foncé ensuite, et il est assez fibreux, et parfois décentré.
Chez les vieux, la base est couverte de poils blancs, sans que je puisse dire si c'est un attribut du champignon, ou si c'est dû à un parasitage...
L'odeur est faible, pas désagréable. La saveur assez neutre.
La sporée est claire, d'un beige peu prononcé.
Pas de micro, comme d'habitude pur moi, et j'espère que nous arriverons quand même à un genre...
De mon côté, j'avais erré dans plusieurs genres, avec un petit penchant pour des clito xxx (et même le fallax, mais j'ose à peine le dire).

Merci pour vos lumières !

La première photo montre le biotope et la troupe dans son ensemble.
Les suivantes représentent les deux mêmes individus assez jeunes.
La dernière un plus avancé.

C.c = C.p !

Suis ton penchant !

En troupe, sous conifère, avec une cuticule pruineuse-givrée. Sporée non pas blanche pure, mais un peu beige.
Cl.ce.

Bon, le bon côté, c'est que les genres en Clito...etc. ne font pas hurler...
Le mauvais, c'est que je ne parviens pas facilement à suivre vos pistes.
Je manque sans doute d'outils, et de compétences.
Mais je continue à chercher. :)

Lilian a écrit :

...je ne parviens pas facilement à suivre vos pistes.

Puis-je vous rappeler qu'il ne s’agit pas d'un qui-suis-je mais de la demande de détermination d'un débutant ? Laissez les initiales au placard.

C. c. = C. p., c'est Clitocybe cerussata = phyllophila ?
C. l. = C.e., c'est Clitocybe langei ??

Jplm


Je ne sens pas le premier, si c'est lui : lames pas assez serrées, trop blanches. Je connais mal le deuxième, à nouveau si c'est ça. Sinon, comme Lilian, je ne vois pas de quoi vous parlez.

Merci du décodage !:) mais je n'arrive pas à voir l'un de ceux-là....

Jplm a écrit :

Lilian a écrit :

...je ne parviens pas facilement à suivre vos pistes.

Puis-je vous rappeler qu'il ne s’agit pas d'un qui-suis-je mais de la demande de détermination d'un débutant ? Laissez les initiales au placard.

C. c. = C. p., c'est Clitocybe cerussata = phyllophila ?
C. l. = C.e., c'est Clitocybe langei ??

Un oubli, désolé
Pour ma part je confirmai Clitocybe cerussata avec les deux premières lettres Cl et ce de ces deux substantifs.
Les lames ne sont ni plus ni moins blanches qu'ici : Clitocybe cerussata, voir par exemple la photo d'Andgelo.
En outre c'est bien sa cuticule et c'est bien son habitat.

Merci pour cette proposition de détermination claire, qui m'éclaire...

Dans un premier temps, je trouvais que la dernière photo montrait des caractères trop différents (notamment les lames décrites comme légèrement décurrentes pour Clitocybe cerussata)... Mais à la réflexion, cette vue me semble tout à fait compatible avec les variations de l'espèce que je vois ici et là.
Et les autres caractères décrits semblent bien coller, à commencer par ceux que tu soulignes. De plus, l’épithète me semble, ici, bien correspondre avec l'aspect du chapeau, ce qui n'est pas systématique. :)
J'attends toutefois confirmation, ou d'éventuelles opinions divergentes avant renommer... :)

(Surprise au passage de découvrir, en fouinant, que la céruse (pigment synthétique blanc de carbonate de plomb basique), est connue depuis l'antiquité, alors que j'avais cru l’épithète cerussata anachronique en latin...)

Lilian a écrit :

(Surprise au passage de découvrir, en fouinant, que la céruse (pigment synthétique blanc de carbonate de plomb basique), est connue depuis l'antiquité, alors que j'avais cru l’épithète cerussata anachronique en latin...)

Je l'ignorais aussi et je me demandais d'ailleurs pourquoi l'épithète prenait deux s, eh bien c'est un vrai mot latin (ça arrive) ; j'ai bien fait de te donner un jour le lien vers le Gaffiot en ligne, tu fais les recherches à ma place !

Jplm

Trop pratique, ce Gaffiot. Je l'utilise régulièrement, par simple curiosité le plus souvent.
Merci !

À bien y regarder, C. cerussata (que le GEPR et IF appellent phyllophila* est sans doute ce qui va le moins mal, mais je m'interroge tout de même sur les lames. J'en compte ici une cinquantaine entières (lamelles et lamellules exclues) contre près de 80 sur la photo du GEPR, est-ce cette dernière qui est atypique ?

Je crois que nous avons déjà eu des débats sur cette espèce et les clitocyboïdes blanchâtres en général.

Jplm



* ce nouveau nom, "qui aime les feuilles" est bien inadéquat ici où l'en en voit aucune.

Oui, c'est excatement ce que je me suis dit à propos des feuilles. :) Je trouve que cerussata lui allait pourtant très bien au teint...

Mais bon, je vais donc renommer en moderne... si de nouveau bémols n'apparaissent pas en cours de route.
Mon Gepr 4 comme le tien, Jplm, l'appelle en effet phyllophila, en citant aussi le synonyme.

Le GEPR 3 de même ?

Lilian a écrit :

Le GEPR 3 de même ?

Oui.

Jplm

Merci !