Champis.net

Lames décurrentes.

pas trouvé cette année

docpil a écrit :

pas trouvé cette année

Bonsoir, si tu peux repasser après ce QSJ, j'en ai un autre à te montrer et je voudrais ton avis.

Pourtant ça ne sent pas le pâté cette affaire, non ?

Et un nom de genre !!!!!

Claudius a écrit :

Pourtant ça ne sent pas le pâté cette affaire, non ?

Je ne sais pas mais mon petit fils qui l'a senti m'a dit " papy, bonbon "

Une autre photo.

A. o.

Salut

Un peu pâle, mais pas de quoi faire une variété pour certains.

Je cherchais avec raison dans les hygrophores !!
Un champignon très odorant et rare, semble -t-il,
Je ne pense pas l'avoir vu : Aphroditeola olida, ( bravo andgelo !) qu'on aurait peut-être mieux fait de continuer à appeler simplement
avec la sagesse des anciens, Hygrophoropsis olida ou Hygrophoropsis rufescens

Aphroditeola... Pffff... Bref. J'ai quelques récoltes de cette rare espèce, que je nomme personnellement Hygrophoropsis morganii.

castor74 a écrit :

Aphroditeola... Pffff... Bref. J'ai quelques récoltes de cette rare espèce, que je nomme personnellement Hygrophoropsis morganii.

Bonjour,
Aphroditeola olida (Quélet) Redhead & Manfred Binder (2013) ≡ Hygrophoropsis olida (Quélet) Métrod (1949)
Basionyme : Cantharellus olidus Quélet (1878)

Hygrophoropsis morganii (Peck) H.E. Bigelow (1975)
Basionyme : Cantharellus morganii Peck (1882)

Si les deux taxons sont synonymes c'est Aphroditeola olida qui est la combinaison correcte, désolé

Ne sois pas désolé, Christian... C'est moi qui le suis, mais pour des raisons purement personnelles.

Bonjour,

Il faudrait renommer ce Qui-suis-je, même si c'est encore avec un nouveau nom tarabiscoté.

Encore un genre d'ailleurs, Montségur me corrigera, créé pour cette seule espèce. Peut-être que les mycologues du siècle prochain n'auront plus besoin d'apprendre les noms d'espèces, juste une liste interminable de genres qui contiendront chacun une espèce. À bas la hiérarchie, vive l’organigramme en râteau.

Jplm

Jplm a écrit :

Il faudrait renommer ce Qui-suis-je, même si c'est encore avec un nouveau nom tarabiscoté.
Encore un genre d'ailleurs, Montségur me corrigera, créé pour cette seule espèce.

Aphroditeola olida (Quélet) Redhead & Manfred Binder (2013) fait partie maintenant de l'ordre des Agaricales et de la famille des Hygrophoraceae et non de l'ordre des Boletales et de la famille des Hygrophoropsidaceae comme précédemment. Désolé

Peut-être que les mycologues du siècle prochain n'auront plus besoin d'apprendre les noms d'espèces, juste une liste interminable de genres qui contiendront chacun une espèce. À bas la hiérarchie, vive l’organigramme en râteau.

Cela existe depuis longtemps pour les anamorphes des Ascomycota. Désolé

Qu'il faille déplacer l'espèce dans les agaricales, il y a sûrement de bonnes raisons ; qu'il faille lui créer un genre pour elle toute seule est une autre histoire.

La mycologie n'échappe pas à la règle : le génie humain est toujours plus prompt à trouver ce qui sépare que ce qui rassemble.

Jplm


PS : et au passage, sait-on ce qu'Aphrodite vient faire là-dedans ? Je chercherai, peut-être le nom du chien de l'auteur ?