[jlouis]

Merci Jean-Louis, mais quel est l'intérêt de changer un nom ?

Disons qu'ici il était question de remettre les pendules à l'heure et de redonner ce taxon à son auteur...

Je te met ici un texte de Guillaume qui te permettra de comprendre un peu mieux ce changement.
Milles excuse Guillaume de remettre ton texte, mais il est tellement clair que j'ai peur de faire moins bien...hé hé

Guillaume à écrit :
Ici, je vais être un peu technique, mais c'est pour les besoins de la cause : le Boletus aurantiacus Bulliard désigne le même champignon que le Leccinum aurantiacum (Bull.) Gray. Ces deux noms sont basés sur le même type, sont tous deux valides, et désignent la même espèce, soit le fameux "Bolet orangé" de Bulliard. "Celui repris par Gray", dans le cas présent, ne veut rien dire, étant donné que Gray a seulement effectué une combinaison dans le genre Leccinum, c'est tout : celui de Gray est donc, inévitablement, le même que celui de Bulliard.

Si l'histoire de la mycologie , et les erreurs accumulées, ont fait que, durant de nombreuses années, on a désigné par "L. aurantiacum" (ou n'importe quel nom basé sur le même type) le leccinum orangé à mèches très blanches au départ, ce n'est pas la faute de Noordeloos et, en tout cas, ce n'est pas le taxon qu'avait décrit Bulliard sous ce nom.

Par conséquent, désigner aujourd'hui par Leccinum aurantiacum le leccinum à mèches rousses, jadis nommé L. quercinum pour les mêmes mauvaises raisons, n'est qu'un retour aux sources, et un juste hommage à Bulliard qui, le premier, a nommé cette espèce.

J'espère que c'est plus clair cette fois !

Amitiés, Guillaume.

Jlouis