Champis.net

Bonjour,

Pour changer, en voici un dont on ne va pas débattre le genre pendant trois jours et où l'espèce ne se terminera pas en sp. ... mais peut-être en cf. !

Je ne vous le cacherai pas plus longtemps, il s'agit d'un lactaire, dans les Dapetes et même dans les Sanguifluini, la question que je me pose est sanguifluus ou vinosus ?

Forêt de l'Ospédale (Corse-du-Sud), versant sud, vers 600 m, sous pins (mêlés de chênes verts et d'arbousiers comme on voit sur les photos) le 16/11/17. Le grattouillage du pied, c'est moi, sans intérêt ; le pied coupé c'est moi aussi, je voulais voir la chair et la base n’apporte pas grand chose chez un lactaire. Clairement, les tons et le lait sont vineux très soutenu, le pied scrobiculé est pruineux, j'irais donc personnellement vers vinosus, d'autant que le GEPR donne sanguifluus sur sol calcaire, or j'étais là sur des sables granitiques.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance,

Jplm

Bonsoir,
Pour moi vinosus sans hésitation.

Bonsoir

Je crois que c'est la même chose !

Did 70 a écrit :

Bonsoir

Je crois que c'est la même chose !

J'étais sûr que quelqu'un allait dire ça ! Effectivement je vois que, selon Index Fungorum, Lactarius vinosus (Quél.) Bataille est redevenu Lactarius sanguifluus var. vinosus Quél. ou bien devenu Lactarius sanguifluus f. vinosus (Quél.) Lalli & Pacioni. Alors est-ce bien cette variété ou cette forme ici ?

Jplm

Jplm a écrit :

Did 70 a écrit :

Bonsoir

Je crois que c'est la même chose !

J'étais sûr que quelqu'un allait dire ça ! Effectivement je vois que, selon Index Fungorum, Lactarius vinosus (Quél.) Bataille est redevenu Lactarius sanguifluus var. vinosus Quél. ou bien devenu Lactarius sanguifluus f. vinosus (Quél.) Lalli & Pacioni. Alors est-ce bien cette variété ou cette forme ici ?

Jplm

Pas exactement, sur I.F, il est redevenu sanguifluus, tout court (current name). Je comprend mieux pourquoi je trouvais les différences très tenues entre ces deux espèces dans le GEPR, mais celui-ci est toujours notre référence sur ce forum ; Qu' en est-il dans la nouvelle mouture, les deux espèces sont-elles confondues ?

Si vinosus et sanguifluus sont synonymes, tant mieux. Je n'ai jamais vraiment su pourquoi on en avait fait deux. Encore un découpage à deux balles.

Richmond63 a écrit :

Pas exactement, sur I.F, il est redevenu sanguifluus, tout court (current name).

Non, Richmond, on ne peut pas dire ça, Species Fungorum ne cite que les espèces et rattache toutes les variétés à l'espèce, tous les current names verts sont des espèces, les variétés sont listées parmi les synonymes. Pour prendre un exemple courant d'une variété mentionnée dans beaucoup d'ouvrages, tu trouveras Amanita citrina var. alba sous le current name Amanita citrina tout court, ce qui ne veut pas dire que la variété n'existe pas (quoique).

Je me réjouis tout de même que vinosus et sanguifluus soient synonymisés, même si j'étais assez content d'avoir trouvé un vinosus, pour la première fois d'ailleurs, ça n'abonde pas encore en région parisienne.

Merci de vos commentaires, je renomme.

Jplm

Jplm a écrit :

Richmond63 a écrit :

Pas exactement, sur I.F, il est redevenu sanguifluus, tout court (current name).

Non, Richmond, on ne peut pas dire ça, Species Fungorum ne cite que les espèces et rattache toutes les variétés à l'espèce, tous les current names verts sont des espèces, les variétés sont listées parmi les synonymes. Pour prendre un exemple courant d'une variété mentionnée dans beaucoup d'ouvrages, tu trouveras Amanita citrina var. alba sous le current name Amanita citrina tout court, ce qui ne veut pas dire que la variété n'existe pas (quoique).

Je me réjouis tout de même que vinosus et sanguifluus soient synonymisés, même si j'étais assez content d'avoir trouvé un vinosus, pour la première fois d'ailleurs, ça n'abonde pas encore en région parisienne.

Merci de vos commentaires, je renomme.

Jplm

Je crois que tu as mal interprété mon propos, je ne conteste pas la réalité des variétés ou formes que j'ai utilisées dans un précédent sujet, mais dans ton introduction, tu en a fait deux espèces différentes, en accord avec le GEPR3 d'ailleurs, et si on veut être cohérent avec les usages admis ici, il faudrait renommer Lactarius vinosus. Toi qui détient la dernière édition, tu devrais répondre à la dernière partie de ma question.

Bonjour Richmond,
Dans la 4eme ed. du GEPR p. 132 ils sont toujours distincts.

Richmond63 a écrit :

Je crois que tu as mal interprété mon propos, je ne conteste pas la réalité des variétés ou formes que j'ai utilisées dans un précédent sujet, mais dans ton introduction, tu en a fait deux espèces différentes, en accord avec le GEPR3 d'ailleurs, et si on veut être cohérent avec les usages admis ici, il faudrait renommer Lactarius vinosus. Toi qui détient la dernière édition, tu devrais répondre à la dernière partie de ma question.

Bonjour,

Je voulais seulement dire qu'on ne peut pas arguer du fait que le current name de la variété est L. sanguifluus tout court pour dire qu'il faut l'appeler L. sanguifluus tout court... car toutes les variétés sont traitées ainsi sur IF.

Comme Nommo l'a dit, dans l'article L. sanguifluus, le GEPR (3ème comme 4ème édition) évoque bien L. vinosus comme une espèce distincte mais tout en s'empressant de dire : syn. L. sanguifluus var. vinosus, L. rubrozonatus - ce qu'il ne fait pas pour L. fennoscandicus dans l'article suivant par exemple. Guillaume semblant donc un peu hésiter à en faire une espèce à part entière et IF l'ayant déjà synonymisé, j'ai pris une position intermédiaire, cela dit tu as raison : en toute rigueur et selon nos règles inflexibles, j'aurais dû renommer L. vinosus. Mais je ne suis pas le premier contrevenant, j'ai remarqué notamment ce vilain Imleria badia...

Jplm


PS : pour compliquer le tout, L. rubrozonatus que le GEPR présente comme un synonyme de vinosus ou de sanguifluus var. vinosus est pour IF une espèce à part entière !

Bonjour, il y a presque autant d'avis que de lactariologues... C'est en effet bien flou, ces visions (synonyme ou pas?), et il est sûrement urgent d'attendre. En attendant, justement, utilisons ce qui est dit dans le GEPR version 4 (que je n'ai encore pas sous la main...).