Champis.net

Bonjour

Ma femme a trouvé un champignon hier, elle m'a dit sous des sapins, il faudra que j'aille vérifier car elle appelle "sapins" tout les conifères.

Chapeau 15 cm, pied 10 cm, radicant et épaissi à la base, largeur au plus épais 5 cm, anneau simple collé au pied, odeur de champignon de Paris, chair très faiblement jaunissante après frottement sur le chapeau, passant au rose-orangé (faible) à la cassure dans le pied, je n'ai pas trouvé de rhizomorphes, peut-être qu'ils sont restés en terre?

Je pensais à Agaricus bresadolanus??? merci à vous.

Sous conifère au printemps, pied appointi à la base mais pas vraiment prolongé par une racine.
Bonne odeur apparemment.
Voir peut-être Agaricus heimii ?

Bonjour

Merci pour ta réponse, ça semble bien coller à ce que j'ai trouvé sur le net.

Bonjour,

je suis bien incapable de déterminer cet agaric, je vous renvoie à ce que disait Jean Paul à propos de A. heimii : [Agaricus heimii] Agaricus var. veneris 2011.

Bonjour,

Pour essayer d'avoir un avis sur cette détermination, je me suis plongé ce matin dans des clés des agarics, j'ai dû plonger trop profond et je m'y suis noyé, j'ai aussi regardé à quoi ressemblait A. heimii sur divers sites, il y a de la variété ! J'en suis à me demander si on peut déterminer un agaric sans micro (et même avec) à part dans le cas où il remplit parfaitement tous les critères attribués à l'espèce, ce qui est rare.

Jplm

J'ai encore une suggestion
A.heimii

ghislaine a écrit :

J'ai encore une suggestion
A.heimii

Ghislaine, c'est de lui dont il est question depuis hier soir ! Tu ne lis pas ce que les autres écrivent ? Cela dit, à force que tout le monde soit d'accord pour A. heimii, ça va peut-être marcher.

Jplm

Absolument Jp ! les agarics c'est... le souk ! On a souvent l'impression qu'une même espèce varie énormément selon son habitat, la région*, etc. On peut bien évidemment parler de variabilité des espèces, mais quand la variante a l'habitus d'une autre espèce, cela se complique drôlement.

* voir l'histoire des maleolens / bernardii

Jplm a écrit :

ghislaine a écrit :

J'ai encore une suggestion
A.heimii

Ghislaine, c'est de lui dont il est question depuis hier soir ! Tu ne lis pas ce que les autres écrivent ? Cela dit, à force que tout le monde soit d'accord pour A. heimii, ça va peut-être marcher.

Jplm

Autant pour moi je suis vraiment à côté de la plaque.
mais quand même contente de l'avoir trouvé par moi- même
Merci de votre patience.

Fifi a écrit :

Bonjour,

je suis bien incapable de déterminer cet agaric, je vous renvoie à ce que disait Jean Paul à propos de A. heimii : [Agaricus heimii] Agaricus var. veneris 2011.

Même réaction que Fifi, je cite Albert Péricouche dans ces mêmes liens : "Les squames brunâtres apprimées sont caractéristiques de A.albosericeus var.veneris" (= heimii). Où sont-elles ici ?

Je réagis à ces réponses de Fifi et de Richmond.
Pour que les choses soient bien claires, j'indique au préalable que je suis d'accord que la conclusion ne pourra pas, j'en conviens, être Agaricus heimii, mais bien Agaricus sp.. Nous n'avons en effet pas suffisamment d'éléments... Il faut en effet plusieurs exemplaires avant de pouvoir conclure, que ce soit en positif ou que ce soit en négatif.

Cependant je dis aussi ceci :
Agaricus heimii a été proposé en tant que piste possible sans prétendre le reconnaître formellement. Hasardeux ? Oui, certes!
Mais de la même façon dire que ce n'est pas lui me parait aussi extrêmement hasardeux..
L'écologie, la période au printemps, l'anneau fugace, la marge appendiculée, le jaunissement léger, la coloration orangée à la base du pied, l'odeur font tout un éventail de caractères qui correspondent et seul manque, sur un seul exemplaire, les squames violettes habituelles.
C''est admettre que chaque caractère, dès qu'il manque, est discriminant...
Comme si, par exemple, il fallait conclure qu'un homme sans jambes n'était pas un membre de l'espèce humaine

J'ai fait un jour une récolte de ce champignon. La plupart des exemplaires avaient des squames, en effet. Mais pas tous ! Je n'ai pas conclu pour autant que j'avais affaire à deux espèces différentes.
Enfin j'ajoute que ni sur MycoDB ni sur ce site de référence, les squames dont il est question ne sont pas toujours très visibles non plus :
Agaricus heimii

Yves, tu dis, en plus élaboré, ce que je disais l'autre jour sur les agarics en général : si on attend que tous les critères de la littérature (pour autant qu'ils ne se contredisent pas d'ailleurs) soient réunis, on n'en nomme pratiquement plus un seul ! Je parlais des caractères macro mais j'émettais la crainte que la micro n'aide guère. Ai-je raison ? Si on avait la micro ici, est-ce qu'on pourrait d'avantage conclure ?

Jplm

Jplm a écrit :

Yves, tu dis, en plus élaboré, ce que je disais l'autre jour sur les agarics en général : si on attend que tous les critères de la littérature (pour autant qu'ils ne se contredisent pas d'ailleurs) soient réunis, on n'en nomme pratiquement plus un seul ! Je parlais des caractères macro mais j'émettais la crainte que la micro n'aide guère. Ai-je raison ? Si on avait la micro ici, est-ce qu'on pourrait d'avantage conclure ?

Pas sûr !
Si l'on cherche des critères quasiment mathématiques à quelque chose (le vivant) qui ne l'est pas ( les mathématiques sont une invention totalement abstraite : je n'ai par exemple jamais observé le chiffre 1 dans mon microscope, ni même jamais rencontré celui-ci dans les forêts que je visite ), et bien on ne conclut jamais... ou alors on invente des milliards d'espèces sur des bases fragiles et discutables...

Bonjour à tous.

Y.Courtieu a écrit :

Je réagis à ces réponses de Fifi et de Richmond.

Mais de la même façon dire que ce n'est pas lui me parait aussi extrêmement hasardeux..

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais en citant Albert, un mycologue confirmé, je voulais juste exprimer un doute raisonnable, sans pour autant exclure formellement que ce soit bien lui.

OK Richard !
De mon côté, j'ai voulu exprimer ma méfiance vis-à-vis de ce que je considère comme une absence d'audace, consistant
simplement à ne plus faire d'hypothèses du tout sur les champignons que l'on trouve, simplement parce que tout ne cadre pas parfaitement...
Il faut de la prudence avant de conclure, mais sans excès non plus, selon moi, en mycologie...