[Jplm]

Bonjour,

Elle était si joli-e
Je n'osais la nommer.

Après la disparition d'Alain Barrière, nous devons déplorer celle de la russule jolie. Comme certains l'ont peut-être remarqué, GBIF en fait un simple synonyme de Russula rosea, voir par exemple ce sujet. La base de données suit en cela Index Fungorum : Russula rosea Pers. (1796) recouvre désormais Russula lepida Fr. (1836).

Je comprends qu'il y ait une règle d'antériorité mais je croyais qu'une espèce sanctionnée par Fries ne pouvait être débaptisée... ah, oui mais les espèces sanctionnées par Persoon non plus ! Et puis, s'agit-il du même champignon ? La diagnose de Persoon tient en quelques lignes qui n'évoquent même pas par exemple l'odeur mentholée ni la dureté de la chair, a t-on retrouvé et analysé un exsiccata de 1796 ??? Nicolas, peux-tu nous éclairer là dessus ? Qui a décidé quoi et pourquoi ?

Elle était si joli-e, je ne peux l'oublier.

Jplm

[Jplm]

Je remonte, au cas où tout le monde (Castor compris) n'aurait pas versé sa larme.

Jplm

[Castor74]

Je remonte, au cas où tout le monde (Castor compris) n'aurait pas versé sa larme.

Jplm

J'aimais bien Alain Barrière...
D'après ce que je sais, c'est juste une question d'antériorité. Ça ne me gêne pas plus que ça, sauf que je trouve que l'épithète Rosea n'est pas très bien appropriée, cette espèce n'étant pas rose mais d'un beau rouge franc. Enfin, s'il n'y avait que ça…

[Jplm]

Je suis toujours surpris de ces questions d'antériorité qu'on découvre 184 ans plus tard...

Et je repose ma question, Andgelo ou Nicolas savent peut-être, qui décide dans ces cas-là, et sur quelle base, qu'il s'agit de la même espèce alors que pendant 184 ans ça ne l'a pas été ?

Jplm

[NSchwab]

On parle ici de Russula rosea Pers. 1796 , ce qui est justifié par un rapport d'antériorité à Russula lepida Fr. 1836. Les deux noms sont sanctionnés et il faut donc appliquer le plus ancien.
Russula rosea Quél. 1888 est synonyme de Russula aurora Krombh. 1836 et Russula velutipes Velen. 1920. Le nom a appliquer est ici Russula aurora.

[Fouad]

Je suis toujours surpris de ces questions d'antériorité qu'on découvre 184 ans plus tard...

Et je repose ma question, Andgelo ou Nicolas savent peut-être, qui décide dans ces cas-là, et sur quelle base, qu'il s'agit de la même espèce alors que pendant 184 ans ça ne l'a pas été ?

Jplm

C'est une double question là Jp : une question de nomenclature qui se règle lors des réunions du C.I.N.B. (Code international de nomenclature botanique), et la deuxième question, serait taxonomique et c'est en étudiant les différentes récoltes en herbier, sur planche, à travers les diagnoses... qu'on rapproche ou on sépare les taxons.

[Jplm]

On parle ici de Russula rosea Pers. 1796 , ce qui est justifié par un rapport d'antériorité à Russula lepida Fr. 1836. Les deux noms sont sanctionnés et il faut donc appliquer le plus ancien.
Russula rosea Quél. 1888 est synonyme de Russula aurora Krombh. 1836 et Russula velutipes Velen. 1920. Le nom a appliquer est ici Russula aurora.

Rien compris, désolé.

L'histoire de rosea Persoon et lepida, Fries, tu répètes ce que j'ai dit. Sans expliquer pourquoi c'est le même champignon, qui l'a décidé ni sur quelle base.

Ensuite tu parles de rosea Quélet et de aurora qu'il faut appliquer ici, ici où ? Moi je parle de ce que tous les mycologues ou non-mycologues de ce forum et que je connais appellent R. lepida , c'est tout.

Jplm

[Félicien]

On parle ici de Russula rosea Pers. 1796 , ce qui est justifié par un rapport d'antériorité à Russula lepida Fr. 1836. Les deux noms sont sanctionnés et il faut donc appliquer le plus ancien.
Russula rosea Quél. 1888 est synonyme de Russula aurora Krombh. 1836 et Russula velutipes Velen. 1920. Le nom a appliquer est ici Russula aurora.

Rien compris, désolé.

L'histoire de rosea Persoon et lepida, Fries, tu répètes ce que j'ai dit. Sans expliquer pourquoi c'est le même champignon, qui l'a décidé ni sur quelle base.

Ensuite tu parles de rosea Quélet et de aurora qu'il faut appliquer ici, ici où ? Moi je parle de ce que tous les mycologues ou non-mycologues de ce forum et que je connais appellent R. lepida , c'est tout.

Jplm

Ce que veut dire Nicolas est qu'il y a eu dans l'ordre:

Russula rosea (= lepida) puis Russula rosea (= aurora) puis Russula lepida puis Russula aurora puis Russula velutipes (= aurora)

On prend dans l'ordre pour les noms à valider:

Russula rosea (= lepida)
Russula aurora

Donc oui, c'est logique et correct à mon avis.

[Fouad]

Un petit éclairage à la fin du document PDF.

Et Laurent savait déjà quelque chose

[Félicien]

Un petit éclairage à la fin du document PDF.

Sauf qu'ils disent que R. rosea devient R. velutipes alors que ça devrait être R. aurora (nom plus ancien)... Si j'ai tout compris,

[Félicien]

Je pense que la solution pour ce cas est de les nommer Russula lepida comme ça on a les 2 noms qui sont affichés.

[Jplm]

Un petit éclairage à la fin du document PDF.

Voilà enfin quelque chose de tangible. On est bien remonté à un herbier et ça rassure. Parce que franchement à la seule lecture de la description, rien n'indiquait que ce soit la même espèce ou une autre russule.

Cela dit si on se met à fouiller les herbiers, on va découvrir d'autres anomalies et il va falloir changer tous les noms. Comme si ça suffisait pas de nos mycologues du 21ème siècle, il faut que Persoon s'en mêle !

Jplm

[Jplm]

Je pense que la solution pour ce cas est de les nommer Russula lepida comme ça on a les 2 noms qui sont affichés.

Il n'a jamais été question de faire autrement. J'en ai déjà renommé une douzaine avec les deux noms et Nicolas et/ou toi aussi.

Je voulais juste comprendre comment on en était arrivés là, à tuer la russule jolie.

Jplm

[Castor74]

Réviser des herbiers, c'est la porte ouverte aux changements, inéluctables. Sauf évidemment si celui qui révise se trompe...

[Fouad]

Un petit éclairage à la fin du document PDF.

Sauf qu'ils disent que R. rosea devient R. velutipes alors que ça devrait être R. aurora (nom plus ancien)... Si j'ai tout compris,

Oui ce n'est pas faut, mais peut-être que R. velutipes Velen. est moins équivoque et mieux définie, donc c'est une synonymie pour raison pratique, et elle n'est pas fausse. Sinon, oui Russula aurora est bien plus ancienne.