Re: Nouveautés nomenclaturales et taxinomiques
Posté : 28 août 2019, 08:37
Hello Laurent !
Parce qu'utiliser Boletus pour tous les champignons à "chapeau, pied, tubes, chair molle et sporée brune ou olivâtre" comme "les anciens" (on ne sait d'ailleurs jamais très bien jusqu'où remonter dans le temps) n'est pas du suivisme ? Quelle est ta "conviction scientifique" dans cette utilisation ? Avoue que l'on peut aussi se le demander .
Pour te donner (un peu) raison, il est évident que la majeure partie des utilisateurs des noms nouveaux le font sans savoir pourquoi ils les utilisent et, comme toujours, une partie d'entre eux cherchent à comprendre : est-ce que cela change réellement des utilisateurs des noms, disons, de la Flore anatlytique ? Qui parmi eux, au début des années 1950, alors que très peu possédaient un microscope, étaient capables d'expliquer comment on distinguer les Conocybe des Galera, les Agrocybe des Naucoria, les Geopetalum des Pleurotus, etc. (et même encore aujourd’hui, d'ailleurs ) ? Et est-ce que cela change des utilisateurs des noms que nous utilisions il y a 20 ans ? Savais-je, lorsque j'ai débuté, pourquoi j'utilisais Tricholoma pour certaines espèces et Melanoleuca pour d'autres (je pourrais prendre bien d'autres exemples) ? Sans doute que non, mais j’espérais probablement le comprendre un jour... et comprendre, n'est-ce pas le plus important ?
Amitiés, Guillaume.
Parce qu'utiliser Boletus pour tous les champignons à "chapeau, pied, tubes, chair molle et sporée brune ou olivâtre" comme "les anciens" (on ne sait d'ailleurs jamais très bien jusqu'où remonter dans le temps) n'est pas du suivisme ? Quelle est ta "conviction scientifique" dans cette utilisation ? Avoue que l'on peut aussi se le demander .
Pour te donner (un peu) raison, il est évident que la majeure partie des utilisateurs des noms nouveaux le font sans savoir pourquoi ils les utilisent et, comme toujours, une partie d'entre eux cherchent à comprendre : est-ce que cela change réellement des utilisateurs des noms, disons, de la Flore anatlytique ? Qui parmi eux, au début des années 1950, alors que très peu possédaient un microscope, étaient capables d'expliquer comment on distinguer les Conocybe des Galera, les Agrocybe des Naucoria, les Geopetalum des Pleurotus, etc. (et même encore aujourd’hui, d'ailleurs ) ? Et est-ce que cela change des utilisateurs des noms que nous utilisions il y a 20 ans ? Savais-je, lorsque j'ai débuté, pourquoi j'utilisais Tricholoma pour certaines espèces et Melanoleuca pour d'autres (je pourrais prendre bien d'autres exemples) ? Sans doute que non, mais j’espérais probablement le comprendre un jour... et comprendre, n'est-ce pas le plus important ?
Amitiés, Guillaume.