[Y.Courtieu]

Bonjour à tous

Non, je ne viens pas pour faire rebondir un débat. Chacun est libre de s’informer ou non.
Chacun est libre de lire ou de ne pas lire la série de considérations purement scientifiques et sans commentaires que j’ouvre ici.

Après avoir compulsé, depuis plus d’un an, avec mes connaissances acquises à l'université en thermodynamique, en statistiques et sur les modèles mathématiques, des dizaines d'articles sur le climat, je tiens simplement à informer mes amis de champis-net des conclusions scientifiques que je tire de ces lectures. Je vais le faire en abordant dans chaque post un seul point à la fois. Je suis à disposition, en privé, pour ceux qui veulent en savoir plus sur ce qui sera publié ici, qui ne seront que des résumés.

Je commence aujourd’hui, par le premier élément qui suit.

Premier élément : Je lis, entre autres sur le site de M. Jean-Marc Jancovici, et ailleurs, ceci, à propos de "l'effet de serre naturel" :
«  ...Si le chauffage supplémentaire du sol lié à cet effet de serre n’existait pas, la surface terrestre aurait une température moyenne de -18°C plutôt que de +15 °C... »
Pour information, le calcul qui est fait pour trouver ce -18°C est enseigné dans les universités et les grandes écoles du monde entier.

1- Principes du calcul, en résumé, le plus succinctement possible :
a) Le flux venant du soleil et éclairant le globe terrestre intercepte un cercle de rayon R, soit une surface théorique de πR². Comme le globe a une surface de 4πR² qui est quatre fois plus grande que celle du cercle intercepté, il est considéré que chaque mètre carré du globe reçoit en moyenne un quart de la lumière que reçoit un mètre carré du cercle intercepté. Le calcul considère un globe éclairé aussi bien le jour que la nuit, que l’on « étale » à plat et qui ne tourne pas sur lui-même. Il utilise une loi appelée loi de Stefan-Boltzmann, loi qui est vérifiée et confirmée par des mesures faites aussi bien en laboratoire que dans l'espace. Mes calculs l'utilisent aussi.

b) Plus en détail, ce calcul se fait en deux étapes :
* Le calcul est tout d’abord appliqué à une sphère théorique sans eau, sans atmosphère et sans albédo (l’albédo est la quantité de lumière qui est renvoyée vers l’espace et ne parvient pas au sol). Le résultat de ce premier calcul est une température de 6 °C. Ce résultat ne dépend pas du rayon R de la sphère considérée.
** Le calcul est ensuite corrigé en tenant compte de l’albédo de la terre. Cet albédo est universellement évalué à 0,3 (30% de la lumière du soleil est renvoyée par la terre . N.B. : je ne conteste pas ce chiffre).
Le résultat de cette prise en compte est la température de -18 °C annoncée.

2-Vérification de la validité de ce calcul :
*J’ai appliqué exactement le même calcul à la lune :
La lune est bien sans eau et sans atmosphère. Voici mes résultats :
1- L’étape 1 reste la même. Elle donne toujours 6° C, puisque le rayon de la sphère n’intervient pas.
2- L’étape 2 nécessite de remplacer l’albédo de la terre par celui de la lune, qui est évalué à 0,12 (12% , chiffre que je ne conteste pas non plus). Le calcul corrigé avec cet albédo donne -3 °C pour température moyenne de la lune.
**J’ai ensuite comparé ce -3°C avec la réalité des mesures des températures sur la lune :
Un article de Hurley & al., datant de 2015, fournit des fonctions empiriques représentant les mesures de la température, relevées sur la lune par un instrument embarqué sur le satellite « Lunar Orbiter ». Ces mesures et ces fonctions permettent de calculer approximativement, à ± 10°C près grand maximum, la température moyenne réelle qu’il fait sur la lune. Ces mesures sont confirmées par les instruments déposés au sol sur la lune au cours des 40 dernières années.
J’ai fait ce calcul.
Le résultat est de -72° C. La température moyenne du sol de la lune est donc entre -62° C et -82°C au lieu des -3°C que prévoit le même calcul que celui qui affirme qu’il ferait -18°C sur une terre sans atmosphère et sans eau.

3)Conclusion : Pas de conclusion. Libre à chacun de conclure ce qu'il désire.

[Fifi]

Bonjour Yves...

Je vais la faire courte. Si tu crois avoir les éléments scientifiques prouvant que le réchauffement climatique n'existe pas ou n'est pas causé par l'activité humaine, si tu crois pouvoir contredire la très grande majorité des spécialistes du climat, ce n'est certainement pas sur Champis.net qu'il faut publier mais dans une revue scientifique. S'il s'avère que tu as raison, alors nul doute que le monde scientifique le fera savoir.

[Y.Courtieu]

Bonjour Fifi,
J'apprécie ce commentaire, car il se veut un conseil d'ami.
Je vais y réfléchir, car les enjeux sont trop grands pour répondre à la légère et pour cerner ce qu'il convient de faire...

[Y.Courtieu]

Avant d'expliquer ici pourquoi j'hésite à écrire un article dans une revue scientifique, j'explique, pour votre information, le point d'achoppement de toute l'affaire, le point qui a déjà été largement soumis, sans beaucoup de succès, par de nombreux scientifiques, ceux qui sont sceptiques sur toute cette affaire.
C'est un point qui n'est pas contournable.

Tout est fait pour le contourner quand même, au prix de multiples théories que je découvre encore tous les jours et dont aucune n'est crédible, vu que le problème, je le répète encore une fois, n'est pas contournable.

Ce point s'appelle la seconde loi de la thermodynamique.
Cette seconde loi a une conséquence facile à comprendre, démontrée et toujours vérifiée depuis qu'elle a été découverte, soit il y a bientôt deux cents ans.
Cette conséquence consiste à dire ceci :
Considérons deux corps A et B à des températures différentes, A étant le plus chaud et B le plus froid.
Si A et B sont mis en présence, A chauffe B et B refroidit A.
Il n'est pas possible que ce soit l'inverse : B ne peut pas chauffer A et A ne peut pas refroidir B.

Le sol terrestre (A) étant plus chaud que l'atmosphère et son contenu (B), il est impossible que l'atmosphère ou son contenu chauffe le sol.

De même, si ma main à 37°C est mise en présence d'un poêle à 80°C, il n'est pas possible que ma main chauffe le poêle. Elle le refroidit.

[Fifi]

Alors, une bonne fois pour toute, ce n'est pas l'endroit pour publier ta théorie sur la question du réchauffement climatique.

Si tu y tiens tellement, explique nous le pourquoi de ton hésitation à publier, mais merci d'en rester là.

[Y.Courtieu]

Je m'attendais, Fifi, à une réaction de ce genre.
Elle illustre parfaitement la raison pour laquelle j'hésite.
Et j'en reste là, OK !

[Fifi]

De l'art d'en dire trop et pas assez.

[Y.Courtieu]

De l'art d'en dire trop et pas assez.

Tu m'intrigues, Fifi. Je n'ai aucun art de ce genre.
Tu semblais vouloir que cela s'arrête...
j'étais en train de te donner satisfaction, puisque je constate malheureusement que le rationnel n'a pas lieu d'être sur cette question, semble-t-il. Tenir un langage rationnel agace, visiblement...
Je sens que publier un article sera reçu exactement de la même façon : avec agacement.
Cela dérange de s'attaquer à un consensus...
Je n'ai aucune raison d'agacer les gens et c'est ce qui me fait hésiter, avec en plus l'impression que ce ne serait qu'un coup d'épée dans l'eau.
On ne peut pas grand chose contre la propagation d'une croyance basée sur des peurs irrationnelles.

[Edit] : je me décide finalement à tenter la publication d'un article. Parce que tu as raison sur un point : ce n'est pas le lieu ici.
A disposition cependant si vous voulez d'autres explications sur le fait que l'hypothèse unique qui est examinée - à savoir un réchauffement causé par les émissions anthropiques de gaz à effet de serre - ne repose pas sur des bases scientifiques "avérées", comme il est répété partout sans raison valable.

[Fifi]

Je voulais que cela s'arrête... Si tu t'étais contenté d'un "j'en reste là, OK !", la discussion s'arrêtait là.

Je m'attendais, Fifi, à une réaction de ce genre.
Elle illustre parfaitement la raison pour laquelle j'hésite.

Cette partie en dit trop et pas assez, que tu le veuilles ou non, elle est chargée de sous-entendu.

j'étais en train de te donner satisfaction, puisque je constate malheureusement que le rationnel n'a pas lieu d'être sur cette question, semble-t-il. Tenir un langage rationnel agace, visiblement...

Je découvre combien tu te méprends sur ma réaction. Mon agacement ne provient pas de ton discours rationnel (selon toi), mais simplement du fait que tu persistes à vouloir exposer ton point de vue ici.
Je n'ai rien contre le rationalisme, bien au contraire !

Tu te targues de tenir un langage rationnel, cela me fait sourire... car, à mon sens, il est parfaitement irrationnel de vouloir exposer ta théorie, qui va à l'encontre du consensus général et des milliers de publications scientifiques sur la question des causes du réchauffement climatique, sur un forum mycologique...
À mon humble avis, si tu connais beaucoup plus de choses que la plupart d'entre nous sur des questions statistiques ou de thermodynamique, je pense que tu dois ignorer beaucoup d'autres choses sur ce qui a amené ce consensus scientifique sur les causes du changement climatique.

La seule raison qui me pousse à te demander d'en rester là, je l'ai exprimée ci-dessus.