[Fifi]

Bonsoir à tous,

une question d'interprétation micro. Je pense qu'il n'y a guère de doute sur l'identité de ce Xerocomus (au sens large), il s'agit de Xerocomellus, Rheubarbariboletus, Xerocomus (choisissez qui vous voudrez) armeniacus

Je me lance donc dans la micro pour vérifier la présence de plaques congophiles sur les hyphes de la cuticule... Ce n'est qu'après plusieurs préparations que j'ai fini par voir ce genre de chose :

hyphes_x400_01.jpg (49.56 Kio) Vu 2344 fois

hyphes_x400_02.jpg (72.01 Kio) Vu 2344 fois

Est-ce que sont bien des plaques congophiles ? Je pensais que c'était relativement facile à observer, mais j'ai eu beaucoup de peine à en trouver quelques-unes...

[Richmond63]

Je ne trouve nulle part d'exemple à montrer pour te répondre mais je pense qu'elles sont bien colorées par le rouge congo. Mycocharentes dit que c'est difficile à mettre en évidence mais dans Boletales.com : «La cuticule de la coiffe de X. armeniacus est composée d'hyphes avec des plaques abondantes révélées lorsqu'elles sont colorées au rouge Congo.» Ce qui impliquerait que cela ne présente pas de difficulté particulière.

[Fouad]

Bonjour,
Fifi, essaie de voir la structure en x400 (coupe). H. rubellus a des hyphes en palissade , armeniacus les a en trichoderme et nettement plus longues. Bon courage

[Richmond63]

Bonjour Fouad, Fifi n'a pas de doute sur l'identité du champignon, il voulait juste vérifier ce critère.

[Fouad]

J'ai compris, Richard Mais il vaut mieux s'acharner à retrouver des hyphes congophyles dans un trichoderme.

[Fifi]

Cette récolte date de plusieurs semaines, je n'ai pas pu la conserver car vite envahie de moisissures et de vers.

Voici un exemple de ce que j'aurai dû voir :
Rheubarbariboletus armeniacus (Centro de Estudios Micológicos Asturianos).

essaie de voir la structure en x400 (coupe).

C'est le cas ici... D'après la littérature, les plaques congophiles sont visibles aux extrémités des hyphes et au niveau des cloisons. Quelle que soit la nature de la structure, en palissade ou trichoderme, je ne vois pas ce que cela change à l'observation.

Je voulais surtout une confirmation que sur ces deux vues nous avons des plaques congophiles et j'en viens à me poser la question si ces plaques sont abondantes et faciles à observer ou non...
Apparemment, les avis divergent entre Boletales.com et MycoCharentes...

[Fouad]

Superbe site d'Enrique Rubio !

Fifi, nous voyons effectivement une hyphe avec ce qui semble être une petite plage congophyle. Mais, si c'est un caractère stable, on devrait en observer des dizaines !

Un extrait du fichier de la SMHR

armeniacus.png (37.49 Kio) Vu 2308 fois

[Richmond63]

Bien illustré sur ce site sérieux que je vais m'empresser de mettre en favori.
Ce sont donc bien de petites plaques sur l'extrémité des hyphes comme on en voit une sur ta deuxième photo, et non la coloration interne de celles-ci. Elles sont par contre abondantes sur les photos d'Enrique Rubio.

[Fifi]

Un extrait du fichier de la SMHR

Oui, j'ai ce fichier dans ma documentation, mais il ne dit pas que les plaques sont nombreuses ou faciles à observer. Par contre, ce caractère semble variable : +/- "tachée" au rouge congo...

Cela rejoint le DM des Boletaceae où la section Armeniaci est caractérisée par : "éléments terminaux des hyphes de l'épicutis ou du caulohyménium (*) ornés de plaques congophiles caractéristiques plus ou moins importantes"

(*) hyménium formé sur le stipitipellis, sur toute la surface du pied ou vers l’apex (Glossaire MycoQuébec)

[Jean Pierre]

Bonjour Fifi.
@Fifi
Suite à ton sujet, je viens de faire la recherche de ces plaques congophiles sur un armeniacus que je viens de trouver.
En procèdent de manière habituelle, j'ai les mêmes images que toi (photo 1). Comme j'ai été étonné par les différences de teintes avec les photos du lien que tu as donné, j'ai cherché d'où cela pouvait venir. En fait on utilise le congo pour souligner les parois des différents éléments et comme on rince la préparation, la coloration de l'intérieur de la cellule disparait. j'ai donc refait l'observation directement sans rincer et ça marche (photos suivantes). Précision, je l'ai fait dans le congo ammoniacal et non dans le SDS, (que tu utilise). Je n'est pas pensé a vérifier mais cela devrait marcher avec les deux.

[Fouad]

Là, c'est net. Bravo Jean-Pierre ! Tu l'as fait sur quelle récolte ? Merci

[Fifi]

Merci Jean-Pierre pour ce travail. Je n'aurai jamais pensé à ça.
Je pensais que, étant congophiles, les plaques conservaient la coloration après rinçage.
Malheureusement, je ne pourrai pas reverifier sur cette récolte, mais j'y penserai pour la prochaine !

[Jean Pierre]

Là, c'est net. Bravo Jean-Pierre ! Tu l'as fait sur quelle récolte ? Merci

Sur cette récolte du 12 août :
viewtopic.php?p=278115#p278115

[Fouad]

Ah, dommage ! Elle était bien typique celle-là

Fifi, le soucis ce n'est pas tant le fait que t'aies lavé ta préparation - cela n'améliore sans doute pas les choses comme l'a expérimenté Jean-Pierre - mais surtout le manque d'hyphes ! Tu ne montres qu'une ou deux, alors qu'on peut facilement en observer des dizaines !

[Fifi]

M'enfin Fouad ?!
Tu crois vraiment que je n'ai observé que ces deux extrémités d'hyphes ??
Relis mon premier message... J'ai réalisé plusieurs préparations, j'ai observé des tas et des tas d'hyphes, obtenant effectivement des vues, comme sur la première photo de Jean-Pierre, où les plaques sont quasi indiscernables.
Mes deux photos sont des recadrages sur deux exemples des rares plaques que j'ai pu voir.