Champis.net

Fouad a écrit :

Ici, je mentionnerais le nouveau genre en deuxième s'il fallait absolument renommer selon "la règle"

Bonjour Fouad.
Pour le petit peuple, les simples amateurs, il faudrait faire pour tout comme cela, le temps de s'habituer et d'avoir la littérature qui suive.

ghislaine a écrit :

Fouad a écrit :

Ici, je mentionnerais le nouveau genre en deuxième s'il fallait absolument renommer selon "la règle"

Bonjour Fouad.
Pour le petit peuple, les simples amateurs, il faudrait faire pour tout comme cela, le temps de s'habituer et d'avoir la littérature qui suive.

Pas tout à fait d'accord.
Le petit peuple a aussi le droit de donner son point de vue et pas seulement le droit de subir.
Lorsqu'une décision lui semble absurde, je ne vois pas au nom de quoi il ne le dirait pas.
Exemple ici : le genre Entolome est déjà éclaté en sections (ici la section Entoloma), lesquelles peuvent fort bien être remaniées sans gêner le moins du monde le "petit peuple".
L'éclater en nouveaux genres comme Entocybe est par contre gênant pour le petit peuple et emm... tout le monde ( inutilement à mon sens ). C'est ce que j'ai voulu souligner en répondant à Fouad que je ne trouvai pas Entocybe nitida dans la section Entoloma.
Le petit peuple a le droit de dire qu'il trouve cela absurde.

Entocybe??? Ça existe, ça ? Bon, je ne suis clairement pas à jour...

Je voulais juste sousligner l'idée de mettre en premier l'ancien nom pour ne pas trop se perdre.
Pour le reste......!

ghislaine a écrit :

Je voulais juste sousligner l'idée de mettre en premier l'ancien nom pour ne pas trop se perdre.
Pour le reste......!

Ok ! Là je suis d'accord

castor74 a écrit :

Entocybe??? Ça existe, ça ? Bon, je ne suis clairement pas à jour...

Quand je dis que cela devient déraisonnable
Et tu vas être obligé d'employer ce nom, si, si !