[Fouad]

Merci à nos deux merveilleux Suisses ! Peut-on mettre des liens vers des clés se trouvant sur d'autres sites ? Merci

[Félicien]

Merci à nos deux merveilleux Suisses ! Peut-on mettre des liens vers des clés se trouvant sur d'autres sites ? Merci

Hello,

C'est une bonne idée mais ce ne sera pas vraiment visible (ou à réfléchir comment). Le but des clés est de pouvoir y accéder grâce aux fiches espèces.

Par exemple, Nicolas vient de créer une clé des Omphalotus. Donc si on va à l'espèce Omphalotus illudens, on peut accéder à cette clé: species/2538084

On utilise principalement le système Mycoclé de Georges Fannechère (http://mycolim.free.fr/DOC_SML/mycoCLE/ ... ycocle.htm) avec son accord bien sûr. Mais il est aussi possible de mettre des clés PDF. Les clés Mycoclé peuvent être téléchargées et visionnées avec le logiciel ou alors directement affichées sur le site (le fichier .cle est transformé à la volée). L'affichage n'est possible que pour les clés libres, d'autres sont codées et impliquent l'utilisation de Mycoclé.

Edit: ces clés font suite à cette discussion: viewtopic.php?f=12&t=25450

Amicalement.

[Félicien]

Bonjour,

Il y avait un petit problème avec les clés. On ne pouvait leur affecter qu'un taxon et ça posait problème pour les clés de groupes polyphylétiques (comme les Aphyllophorales, les champignons fimicoles, ...). Maintenant, il est possible d'ajouter autant de taxons qu'on veut pour une clé.

Comme je devais toucher à l'affectation des espèces, j'ai directement revu le système. Ça ne devrait pas changer grand chose à l'utilisation, c'est peut-être juste un peu plus "interactif".

Si vous voyez des bugs, n'hésitez pas.

Amicalement.

[Jplm]

Houlà, on ne voit plus le mode d'emploi comme avant, ni la possibilité de modérer par un cf., s.l. ou autre, c'était parfaitement convivial et ça ne l'est plus. Je ne vois pas l'intérêt de bouleverser toute l'affectation des espèces pour les clés.

Jplm

[Félicien]

Houlà, on ne voit plus le mode d'emploi comme avant

Juste, il faut que je le remette.

ni la possibilité de modérer par un cf., s.l. ou autre,

Mais on arrive toujours à une détermination sûre

Tu n'as pas testé je pense...

[Jplm]

Tu n'as pas testé je pense...

Si, j'ai testé (tu me connais mal), la validité de la détermination n’apparaît que si on en a mis une - mais je pense que c'est une erreur : la personne qui veut mettre (ou à qui on a dit de mettre) Mycena cf. pura ou Mycena sp. est obligé de taper de valider un choix ferme avant de voir qu'elle pourra le modérer, ça fait peur.

Jplm


Ah aussi, les validités indiquaient auparavant ce que ça allait écrire, par exemple "sens large : Coprinus s.l. sp." Ceci aidait beaucoup, surtout les nouveaux. Pourquoi tout ça a été retiré. Il ne faut pas changer ce qui fonctionne, Félicien.

[Félicien]

Tu n'as pas testé je pense...

Si, j'ai testé (tu me connais mal), la validité de la détermination n’apparaît que si on en a mis une - mais je pense que c'est une erreur : la personne qui veut mettre (ou à qui on a dit de mettre) Mycena cf. pura ou Mycena sp. est obligé de taper de valider un choix ferme avant de voir qu'elle pourra le modérer, ça fait peur.

Jplm


Ah aussi, les validités indiquaient auparavant ce que ça allait écrire, par exemple "sens large : Coprinus s.l. sp." Ceci aidait beaucoup, surtout les nouveaux. Pourquoi tout ça a été retiré. Il ne faut pas changer ce qui fonctionne, Félicien.

J'ai un peu de peine à comprendre ton avis. Si quelqu'un veut mettre une espèce, il doit d'abord chercher l'espèce puis mettre la validité. Il me semble que justement, le formulaire est plus léger et s'adapte en fonction de ce qu'on fait.

Ensuite, ce qui sera affiché l'est toujours, mais dans le champ et plus dans le select.

Et il y a des améliorations: on ne peut plus mettre une espèce et en même temps "indéterminé". Si on choisit "indéterminé", l'espèce est cachée. Au contraire, si on choisit une espèce, ça ne peut plus être indéterminé.

Autre amélioration: quand on édite, on a l'espèce qui est directement affichée dans le champ. Bref, je n'y vois que des améliorations où tu ne vois que des défauts.

Petite vidéo du fonctionnement (cliquer pour voir):

[Jplm]

J'ai vu les améliorations de logique (aussi celle qui fait que quand on revient sur une détermination elle n'a pas disparu) mais c'était beaucoup plus user-friendly avant. On peut en discuter ailleurs si tu veux - et demain car je vais me coucher.

Jplm

[Jplm]

Tu n'as pas compris : il faut que les utilisateurs voient ce que ça va faire avant, pas une fois qu'ils ont validé un choix. Tous ne sont pas à l'aise avec la taxonomie, j'en corrige assez pour le savoir. Avant, on les aidait, pourquoi changer, pourquoi démolir brutalement ce qui marche ?

Jplm

[Fifi]

Bonjour,

je ne comprends pas ce que tu reproches à cette nouvelle version... Personnellement, je la trouve très fonctionnelle.

Félicien devrait mettre sa vidéo sur la page d'aide, à la place des images de l'ancienne version : help/add_species

[Jplm]

Bonjour,

je ne comprends pas ce que tu reproches à cette nouvelle version... Personnellement, je la trouve très fonctionnelle.

Félicien devrait mettre sa vidéo sur la page d'aide, à la place des images de l'ancienne version : help/add_species

CE QUE JE REPROCHE JE VIENS DE LE DIRE. Je dois vraiment m'exprimer dans un mauvais français. L'utilisateur, surtout nouveau, doit avoir l'explication ama musca à côté, pas ailleurs, comme avant. Il doit voir comment modérer la détermination avant, pas une fois validé. Il doit voir l'effet de sa modération avant de la valider, pas après. Je ne vois pas en quoi ça gênait.

Jplm

[Fifi]

Bon, je reformule...
JE NE COMPRENDS PAS EN QUOI NE PAS VOIR AVANT POSE UN PROBLÈME. Surtout que la page d'aide explique clairement la procédure.

Auparavant, il fallait choisir l'espèce, puis choisir le degré de validité de la détermination...
Maintenant, il faut... choisir l'espèce, puis choisir le degré de validité de la détermination...

L'effet du choix de validité de la détermination est visible dans le champ "Chercher l'espèce", ce choix peut être modifié à volonté !


Si tu corriges autant d'affectations que tu le dis, c'est que l'ancienne version n'était pas très pertinente...

[Jplm]

Si tu corriges autant d'affectations que tu le dis, c'est que l'ancienne version n'était pas très pertinente...

Je n'apprécie pas ta mauvaise foi.

L'idée que je puisse avoir raison n'étant même pas envisageable pour toi, je poursuivrai avec Félicien en mp..

Jplm

[Fifi]

Allons bon... voilà que je suis de mauvaise foi.

Je ne vois pas en quoi c'est de la mauvaise foi.
Nous savons très bien que beaucoup ne sont pas à l'aise ou n'y connaissent rien à la taxonomie.
Nous savons très bien qu'il faut et faudra régulièrement corriger les mauvaises affectations.

La version précédente n'y changeait rien !

L'idée que je puisse avoir raison n'étant même pas envisageable pour toi

Et l'idée que Félicien et moi puissions avoir raison est-elle envisageable pour toi ?

[Félicien]

Oula, on ne va pas se fâcher pour ça

C'est bien d'avoir des avis, de les donner. Il y a parfois des incompréhensions.

Je propose encore une nouvelle version (toujours avec ma "vidéo"). Le seul changement, ce sont les explications.