Page 1 sur 12

Référentiel du forum Champis.net

Posté : 03 oct. 2017, 22:46
par Jplm
Bonsoir,

Après de houleuses discussions il y a un an ou deux, nous avions convenu que le référentiel à utiliser pour le "renommage" des articles du forum serait la dernière édition du GEPR (à l'époque la troisième) ou à défaut Index Fungorum.

Depuis est parue la quatrième édition du GEPR dont une des nouveautés est précisément une remise à jour de la taxonomie, notamment sur les bolets mais touchant plusieurs autres genres. La question se pose : que faisons-nous ?

Mon opinion est d'en rester à la troisième édition pour l'instant, ne serait-ce que parce que très peu d'entre nous possèdent la quatrième, mais le débat (commencé d'ailleurs ici) est ouvert.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 03 oct. 2017, 23:11
par Fouad
Bonsoir,
On sait que nombreux genres sont encore en chantier, attendons un peu et gardons comme référence la précédente édition du GEPR, ou à défaut, indexfungorum.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 03 oct. 2017, 23:41
par Richmond63
Bonsoir !
D'accord avec vous deux, à charge de celui qui détient la 4ème édition, de nous fournir dans le corps du sujet, le nom actualisé pour nous permettre progressivement de nous y habituer.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 04 oct. 2017, 08:39
par castor74
Bonjour, oui, comme je le faisais remarquer hier, il y a encore trop peu de gens qui ont la 4e édition, peut-être... Je compte bien l'acquérir, naturellement, et j'attends que ma responsable bibliothèque le commande. Après, on pourra toujours faire un petit sondage pour voir, dans un mois ou deux, le nombre de ceux qui l'ont acquis également. Quand on saura, on passera alors sur ce référentiel.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 oct. 2017, 10:21
par Fifi
Bien évidemment, je pressentais, lorsque j'avais soulevé la question d'un référentiel, que nous serions confronté aux changements de noms... j'attendais que cela arrive pour revenir sur cette question.

Je l'avais peut-être déjà dit à l'époque, il me parait impossible de suivre à la lettre ces changements. rendez-vous compte, pour rester cohérent nous serions amenés à réactualiser tous les titres des sujets du forum à chaque changement de nom comme le suggère Andgelo dans le sujet de Bastic ???

Je me souviens de la réaction d'Alex lorsque nous avions parlé de ça pendant la session 2016 : "Quelle connerie !" :sourire:

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 16:18
par Jplm
Bonjour à tous,

Je rappelle pour les nouveaux que le référentiel retenu pour le forum Champis.net est actuellement le Guide des Champignons France et Europe de Guillaume Eyssartier et Pierre Roux (GEPR), 3ème édition (2012) ou, à défaut (espèces n'y étant ni décrites ni même mentionnées), la base de données Index Fungorum.

L'adoption d'un référentiel commun a rendu le service qu'on en attendait : mettre un terme aux discussions à n'en plus finir sur le nom à donner à la fin de chaque détermination.

Depuis la parution en septembre 2017 de la quatrième édition du GEPR qui prend en compte la mise à jour de nombreux taxons, plusieurs habitués du forum ont suggéré que nous pourrions adopter cette 4ème édition comme référentiel du forum à compter du 1er janvier 2018.

Plusieurs éléments sont à prendre en compte :
- le premier, ne nous voilons pas la face, est le bouleversement des habitudes prises depuis des décennies. Peu de mycologues chevronnés et encore moins de champignonneurs amateurs vont adorer Imleria, Rheubarbariboletus, Lanmaoa, Imperator, d'autant que la facture de certains de ces noms confine au ridicule. On n'aimera guère plus, dans d'autres genres, l'irruption des Lactifluus, Phloeomana ou Myochromella. Mais nous n'avions pas aimé non plus (et n'aimons souvent toujours pas) l'arrivée des Gymnopus, Cuphophyllus, Oudemansiella ou Kuehneromyces, il a fallu faire avec. Bientôt toutes les publications et tous les sites auront les nouveaux noms.
- un autre élément sont les doutes légitimes que l'on peut avoir sur la pérennité de certains des nouveaux noms. Il est assez probable qu'ils ne dureront pas aussi longtemps que ceux entérinés par Fries. Il y aura d'autres dégroupements (pensons notamment aux cortinaires) et aussi d'autres regroupements. Tout dépend en fait où l'on place le niveau du genre dans l'arborescence issue de la biomol, certains nouveaux genres auraient sans doute pu rester des sous-genres ou des sections. Mais une nouvelle fois, ne faut-il pas faire avec ?
- un troisième élément, de nature pratique, est que la plupart des membres de Champis.net ne possèdent pas encore la 4ème édition du GEPR. Toutefois, si on attend que ce soit le cas, ça risque de prendre des années.

Qu'en pensez-vous ? Que faisons-nous ?

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 16:33
par Fouad
Je viens de perdre mon GEPR 2012, mon premier livre de mycologie :triste:
Oui Jp, comme je te l'ai d'ailleurs proposé, un passage au GEPR 4ème édition serait le bienvenu dès le 1er janvier. Ceux qui sont encore à l'édition précédente pourront se faire "corriger" le cas échéant par les détenteurs de la dernière édition.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 16:33
par Jplm
Bonsoir,

Je me réponds à moi-même : ne pourrait-on pas, puisque la zone titre a été bien agrandie, décider que l'on met les deux noms, par exemple comme ça [Suillelus luridus (Boletus luridus)] - ou bien c'est perturbant pour le référencement ? L'avis de Félicien, là-dessus et à titre général, serait précieux.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 16:37
par Fouad
Oui mais quelle est la limite ? On risque alors de se retrouver avec des titres à trois ou quatre noms de genre entre parenthèses !

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 16:46
par Jplm
Fouad a écrit :
Oui mais quelle est la limite ? On risque alors de se retrouver avec des titres à trois ou quatre noms de genre entre parenthèses !
Juste l'avant-dernier, sinon c'est pas 3 ou 4 mais souvent 7 ou 8 (ou plus) synonymes ! C'est peut-être une mauvaise idée. Que chacun s'exprime, on fera le compte.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 19:18
par Richmond63
Bonsoir à tous.
Pourquoi pas une référence unique pour le renommage, consultable par tous : Index Fungorum et c'est tout. tant pis s'il prend en compte les nouveaux noms, plus ou moins "exotiques". Cela n'empêchera pas ceux qui le veulent de continuer dans leurs messages à utiliser celui qui lui convient le mieux ; On aura de toute façon la liste des synonymes sur I.F. pour s'y retrouver.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 19:56
par Jplm
Richmond63 a écrit :
Bonsoir à tous.
Pourquoi pas une référence unique pour le renommage, consultable par tous : Index Fungorum et c'est tout. tant pis s'il prend en compte les nouveaux noms, plus ou moins "exotiques". Cela n'empêchera pas ceux qui le veulent de continuer dans leurs messages à utiliser celui qui lui convient le mieux ; On aura de toute façon la liste des synonymes sur I.F. pour s'y retrouver.
Je ne serais pas totalement contre en ce qui me concerne. Même si j'ai plus confiance dans le discernement de Guillaume que dans celui d'IF. On y trouve tout de même de grosses choseries parfois.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 20:58
par castor74
Bonsoir, Index Fungorum je ne serais vraiment pas contre, car il offre l'énorme avantage d'être accessible en temps réel à tous ceux qui sont sur ce forum... Le GEPR c'est très bien, mais il y aura à chaque réédition un moment de flottement, entre ceux qui l'auront tout de suite et les autres (je ne fais pas figure d'exemple, j'en suis encore à la 1re édition :redface: ).

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 21:57
par Y.Courtieu
En ce qui me concerne, la taxonomie n'est pas ma tasse de thé.
Alors que ce soit Index Fungorum ou le GEPR, je m'y plierai ... pour ne pas polémiquer et aussi pour la cohérence du forum.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 05 déc. 2017, 23:34
par Jplm
Bonsoir,

Pour montrer qu'aucun référentiel n'est parfait :

- un exemple où le GEPR 4 est déjà dépassé : Armillaria tabescens et ectypa, les armillaires sans anneau, sont maintenant, comme évoqué par François Valade hier à la SMF, des Desarmillaria, ce sous-genre étant élevé au rang de genre (ici).
- un exemple ou Index Fungorum n'est pas clair : alors que socialis et tabescens sont généralement considérées synonymes, IF a encore deux espèces valides distinctes et dans deux genres différents : Armillaria socialis (DC.) Fayod et Desarmillaria tabescens (Scop.) R.A. Koch & Aime.

Jplm