Champis.net

Fifi a écrit :

castor74 a écrit :

Bonjour, je reviens sur cette dernière question. J'avais dans un premier temps déclaré que je ne me sentais pas suffisamment consensuel – ni assez patient, le plus souvent – pour jouer ce rôle. J'ai réfléchi ces derniers jours et je propose humblement cette candidature d'animateur/modérateur, peut-être particulièrement sur les sujets liés aux russules. Sachant que cette tâche subirait quelques absences pour vacances... Après, si les «nominations» de Nschwab et Yves suffisent, pas de problème!

Bonjour,

je découvre seulement aujourd'hui ton message et je me suis empressé de te propulser "modérateur" !

Merci Castor !

Salut Fifi, merci pour cette confirmation. J’espère être à la hauteur de la tâche…

Bonjour,

Andgelo a écrit :

Fifi a écrit :

J'aimerai étoffer encore l'équipe afin d'alléger la tache de chacun, y a-t-il d'autres candidats ? Fouad ? Jean-Pierre ? Andgelo ? D'autres ?

C'est sympa de penser à moi mais je n'ai ni le temps, ni la patience...

C'est un peu mon cas aussi.

Fifi a écrit :

castor74 a écrit :

Bonjour, je reviens sur cette dernière question. J'avais dans un premier temps déclaré que je ne me sentais pas suffisamment consensuel – ni assez patient, le plus souvent – pour jouer ce rôle. J'ai réfléchi ces derniers jours et je propose humblement cette candidature d'animateur/modérateur, peut-être particulièrement sur les sujets liés aux russules. Sachant que cette tâche subirait quelques absences pour vacances... Après, si les «nominations» de Nschwab et Yves suffisent, pas de problème!

Bonjour,

je découvre seulement aujourd'hui ton message et je me suis empressé de te propulser "modérateur" !

Merci Castor !

Bienvenue Castorius virescens.

Jean Pierre a écrit :

Bienvenue Castorius virescens.

Jean Pierre a écrit :

Bienvenue Castorius virescens.

J'ai entendu dire qu'il était plutôt du genre sempervirens.

Avec tous ces hommes en vert, le forum risque de devenir un peu trop "académique".

Kairos a écrit :

Jean Pierre a écrit :

Bienvenue Castorius virescens.

J'ai entendu dire qu'il était plutôt du genre sempervirens.

Je m’y efforce!!! Mais c’est vrai que grâce à un chirurgien de génie, j’ai gagné - si ce n’est en verdeur - quelques années de vie!

Bonjour à tous,

Je rouvre ce "sujet qui fâche" et qui, en ce qui me concerne, m'avait surtout déçu.

Depuis le début, il n'a cessé de dériver vers des considérations sans réel rapport : la facture bonne ou mauvaise des nouveaux noms ou bien leur nécessité même - puis maintenant : les nouveaux modérateurs du forum et même "est-ce que Castor est satisfait de Fungi of Temperate Europe". Ouvrir un fil distinct pour chaque question faciliterait grandement la communication.

La question d'origine était (déjà en 2017, page 1 de ce fil à rallonge) : faut-il faire passer le référentiel du forum du GEPR édition 3 au GEPR édition 4 ? Et corollairement (là, ce ne sont pas des sujets distincts mais intrinsèquement liés) : faut-il utiliser les noms scientifiques actuels et faut-il un référentiel au forum (sujet introduit par Fifi) ?

Comme je l'ai dit en août, le flou vers lequel on se dirigeait ne me satisfaisait pas et j'ai quitté le forum pendant quelques semaines en espérant que les choses se décantent et se clarifient, je viens voir aujourd'hui si c'est le cas.

Au passage (à mon tour de me permettre une digression), quand on s'intéresse aux champignons et à la Nature en général, échanger avec vous tous sur Champis.net est un plaisir assez addictif, il n'est donc pas mauvais de vérifier de temps en temps qu'on peut s'en passer - et effectivement l'accoutumance disparaît vite : je vis très bien sans Champis.net... et (ce n'était pas à démontrer) Champis.net vit évidemment très bien sans moi !

Revenons au sujet, a t-il avancé ?

1 - Dans les débats ci-dessus, apparemment pas du tout, juste quelques messages de soutien à ma position (d'autres en messages privés) dont je remercie les auteurs, puis on est passés à autre chose sans aucune décision sur la manière dont les membres du forum, anciens ou nouveaux, doivent renommer leurs sujets.

2 - Dans la charte du forum, également je ne vois rien de changé : on y lit toujours seulement il est demandé au créateur du sujet de renommer le sujet une fois l'espèce identifiée. Pour cela, il suffit d'éditer le premier message du sujet et de modifier le titre selon la convention suivante : [Genre espèce] titre d'origine.

3 - Dans les règles du forum "Détermination", rien de nouveau non plus, il est toujours précisé : Sur Champis.net, nous utilisons en priorité les noms scientifiques, l'usage veut que l'on écrive les noms scientifiques en italique. La mycologie est en perpétuelle évolution, les noms et la classification des espèces évoluent aussi. Comme il est impossible de suivre au jour le jour les changements de nom, nous avons choisi de prendre comme référence un guide mycologique francophone particulièrement riche en descriptions d'espèces (env. 3000) : Le guide des champignons - France et Europe par Guillaume Eyssartier et Pierre Roux. En complément, pour les espèces absentes de ce guide, nous utilisons la base de données Index Fungorum.

4 - En marge du sondage lancé par Nicolas , là il y a du nouveau et on lit ce qui semble être la nouvelle règle :

Y.Courtieu a écrit :

Suite à ce sondage, qui montre bien à quel point les avis sont partagés, je propose ce qui me parait le plus sage :

a) Le renommage est libre (aucune obligation n'est faite à qui que ce soit)
b) Il est néanmoins recommandé d'utiliser les noms employés dans le GEPR4 ou à défaut dans le GEPR3.

Ainsi, les membres de champis-net sont invités à se conformer au GEPR 4 sans que cela soit une obligation contraignante.

Et aussi :

Fifi a écrit :

(...)Pour finir (j'espère), on ne va pas abandonner complètement l'utilisation d'un référentiel, ou plutôt de plusieurs référentiels... comme le suggère Yves : nous invitons et recommandons comme référentiel les habituels guides "bibles" mycologiques et les inévitables site bases de données : GEPR 3 et 4, Courtecuisse et Duhem, M. Bon et Indexfungorum, MycoBank et MycoDB.

Avec tout le respect que je dois à vos personnes, cette position, même écrite en rouge, n'a pour moi strictement aucun sens : soit il y a une règle, contraignante par définition, soit il n'y en a pas - et soit il y a un référentiel conseillé, soit il n'y en a pas (ce ne peut pas être "ou Bon ou Eyssartier 3 ou Eyssartier 4 ou autre"). Vos propositions me font beaucoup penser à ces "tolérances" dont les Français raffolent et qu'ils confondent souvent avec la liberté : la pelouse est interdite mais on peut tout de même marcher dessus ; d'où l'incapacité qu'a ce pays d'Égalité à instaurer des règles simples et applicables à tous : la taxe s'applique à tout le monde... sauf (sans parler de celle qu'on supprime pour tout le monde... sauf). En gros, on veut l'Égalité et les régimes spéciaux.

5 - Dans la pratique quotidienne du forum enfin, je constate que la plupart des habitués ont adopté la règle que NSchwab avait suggérée et que j'avais soutenue, c'est à dire [Nom scientifique actuel] Ancien titre ou bien s'ils le jugent utile [Nom scientifique actuel = Nom plus courant (éventuellement abrégé)] Ancien titre. En revanche, je vois pas mal de sujets non renommés et aucune instruction claire aux intéressés sur ce qu'ils doivent écrire...

Alors je me pose la question, si je reprends du service sur Champis.net, je vais vite tomber sur le sujet non retitré d'Aubert champignon volumineux, lequel va de toute évidence devoir être renommé par un modérateur, alors je mets quoi ? [Lycoperdon giganteum] comme jadis, [Langermannia gigantea] auquel je m'étais habitué ou [Calvatia gigantea] qui est le nom actuel... ou bien [Calvatia gigantea = Langermannia gigantea] (le meilleur choix à mon avis et celui du GEPR) ou encore [Langermannia gigantea = Calvatia g.] ou autre ? Et si mon choix ne lui plait pas, un autre modérateur va me corriger ?

L'absence de contraintes peut-elle être source de contraintes, beau sujet du bac, je vous laisse là-dessus.

Inutile de décortiquer chacune de mes phrases pour montrer que j'ai tort. D'abord parce que j'ai raison et surtout parce qu'il suffit juste de répondre à mes dernières questions : comment je renomme le sujet d'Aubert ou comment aurait-il dû le renommer, en se basant sur quoi, un modérateur pourra t-il me corriger et en se basant sur quoi ?

Jplm

Il est, me semble -t-il, très simple de suivre l'ordre de priorité que j'ai indiqué :
a) Le nom du GEPR4
b) le nom du GEPR3
c) Un autre nom librement choisi.
Le vote des membres est ainsi, selon moi, respecté au mieux.
Par ailleurs, la liberté du renommage est valable bien entendu pour le modérateur qui le fait.
Je trouverai assez détestable de corriger ce que fait un collègue ou inversement d'être corrigé par lui.
Quel que soit ton choix, je le respecterai, personnellement et je ne reprendrai pas ceux qui préfèrent utiliser des noms nouveaux.
Je demande simplement la réciproque pour ceux qui ne le veulent pas.
Cela ne me semble nullement compliqué.
Amicalement
Yves

Y.Courtieu a écrit :

Il est , me semble -t-il, très simple de suivre l'ordre de priorité que j'ai indiqué :
a) Le nom du GEPR4
b) le nom du GEPR3
c) Un autre nom librement choisi.

Désolé (de me répéter), ça n'a strictement aucun sens. Tu veux que Ctaup (je cite un nom de débutant au hasard) comprenne ça ? Tu le fais juge de la manière dont ce forum, qui essaye d'avoir une certaine tenue, titre ses sujets ? Le seul nom qui tienne est le nom scientifique en vigueur, même s'il ne cesse de changer et même s'il est grotesque (là, c'est moi que je cite). La seule modération qu'on puisse y apporter est de citer l'ancien nom, d'où ma proposition [Nom scientifique actuel]Titre d'origine ou, quand on le juge nécessaire, [Nom scientifique actuel = Nom plus courant] Titre d'origine.

Je ne vois pas d'autre solution. Et qui s'y oppose ?

Jplm

Ce qui s'y oppose, c'est la démocratie. Un vote a eu lieu.
La moindre des choses est de le respecter.

Y.Courtieu a écrit :

Ce qui s'y oppose, c'est la démocratie. Un vote a eu lieu.
La moindre des choses est de le respecter.

Un sondage n'est pas un vote, Nicolas a parlé de "prendre la température". Et (je l'avais dit à Nicolas en m. p.) un sondage sur "préférez-vous la contrainte A, la contrainte B (...) ou pas de contrainte du tout ?" est par avance biaisé : vous voulez l'impôt A, l'impôt B ou pas d'impôt du tout ? (sauf que vous devrez réparer vos routes vous-mêmes, soigner votre cancer à vos frais et acheter un fusil pour défendre vos enfants)

Comme Jplm, je pense que soit on applique des règles claires, soit on en met pas. Je pense qu'utiliser des noms récents est une bonne chose, car les nouvelles espèces publiées le sont sous ces noms, ainsi que les livres les plus neufs. Comment j'aurais fait pour présenter ma trouvaille d'Hodophilus subfoetens ? Il n'a jamais été un Camarophyllopsis et je devrais lui inventer un passé ?
Je pense qu'il faut savoir tourner la page et passer à autre chose, cette question de renommages et référentiels ne m'intèresse plus, même au contraire. Passons au système GEPR 4 + synonyme éventuel et arrêtons cette guerre de tranchée.

Je pense, comme Nicolas, qu’il est temps de siffler la fin de la récréation.

NSchwab a écrit :

Comme Jplm, je pense que soit on applique des règles claires, soit on en met pas. Je pense qu'utiliser des noms récents est une bonne chose, car les nouvelles espèces publiées le sont sous ces noms, ainsi que les livres les plus neufs. (...). Passons au système GEPR 4 + synonyme éventuel et arrêtons cette guerre de tranchée.

Nommo a écrit :

Je pense, comme Nicolas, qu’il est temps de siffler la fin de la récréation.

Il est effectivement temps d'en finir mais il ne s'agit pas d'une guerre de tranchée, je crois que tout le monde est resté ferme mais courtois, même avec des avis diamétralement opposés. Et encore moins d'une récréation, François, le jour où tu auras renommé ou fait renommer autant de sujets que moi, sur ce forum, tu comprendras la nécessité d'une règle simple, unique et claire telle que nous avions avant que ce débat ne soit relancé (mais comme a dit Fifi, il fallait bien qu'il le soit un jour). Celle qu'a proposé Nicolas l'est et je ne vois aucune raison de s'y opposer. Effectivement, passons à autre chose, aux champignons par exemple, c'est quand qu'il pleut ailleurs que sur le Jura suisse ?

Jplm

OK !
Permettez-moi, pour finir, un seul commentaire : c'est un magnifique enterrement

Mais bref, passons à autre chose en effet, cela va bien comme cela.