[Fouad]

Presque aussi étonnant que la présence du loup au Bois de Vincennes! Bravo Yves pour ta découverte

[Montségur]

Comme annoncé, j'ai attendu le résultat de l'expertise de cette espèce par notre meilleur mycologue. Celui-ci est formel : il s'agit bien de Battaraea phalloides, avec toutes ses caractéristiques macro et micro. Sa surprise a été aussi grande ( sinon plus) que la notre, puisqu'il s'agit de la première récolte signalée en Dauphiné-Savoie à sa connaissance.
Interrogé par moi sur le problème de l'écologie signalé par Guillaume, voici le texte ( en anglais désolé ) qu'il m'a envoyé au sujet de cette espèce :
" It occurs in more or less xeric habitats in continental regions but also has scattered occurrences in dry woodlands and on sand dunes in W and SW Europe. When found in woodlands, often adjacent to or inside of old hollow tree trunks."

Bonjour Yves,
Battarrea , et non Battarraea phalloides (Dickson) Persoon (1801) est une espèce assez commune dans l'Aude au bord du Canal du Midi (qui n'est pas particulièrement sablonneux) sous Cupressus sempervirens.

[Y.Courtieu]

Bonjour Christian,

Merci du partage ! Allure assez différente de l'individu découvert en Chablais ...
Il va peut-être falloir créer une variété alpine !!
et nous la nommerons avec "rraea" à la fin, histoire de changer.

[Jplm]

Presque aussi étonnant que la présence du loup au Bois de Vincennes! Bravo Yves pour ta découverte

Bravo Yves, tu n'as pas de nouvelles photos ?

Quant au bois de Vincennes, quand on voit parfois la faune qui le fréquente, on regrette presque le loup...

Jplm

[Y.Courtieu]

Bravo Yves, tu n'as pas de nouvelles photos ?

Ben non, dommage ! Dans les sorties collectives, il en faut pour tout le monde !
Et ensuite, recherche de la volve, excitation générale, exemplaire mis de côté pour l'expertise au microscope... bref !

[Linda]

bravo en tout cas :) belle découverte Yves.

[Montségur]

Allure assez différente de l'individu découvert en Chablais ...Il va peut-être falloir créer une variété alpine !!
et nous la nommerons avec "rraea" à la fin, histoire de changer.

Bonjour Yves ,
Au regard de ta photo, je ne reconnais pas cette espèce qui est vraiment typique. Pas besoin de microscope, les spores brunes sont sur le "chapeau", il suffit de passer le doigt dessus et tu vas en récupérer un très grand nombre.
Un Battarrea lignicole, en montagne et sans volve, aucun ne correspond pas à la description originale, tu dois donc créer un nouveau genre et une nouvelle espèce, au travail Yves.

PS : Battarraea n'existe pas dans les BDD, mais bof !

[Guillaume Eyssartier]

Comme annoncé, j'ai attendu le résultat de l'expertise de cette espèce par notre meilleur mycologue.
Celui-ci est formel : il s'agit bien de Battaraea phalloides, avec toutes ses caractéristiques macro et micro.
Sa surprise a été aussi grande ( sinon plus) que la notre, puisqu'il s'agit de la première récolte signalée en Dauphiné-Savoie à sa connaissance.

C'est vraiment très difficile à croire (et même impossible à mon avis)... C'est un champignon que j'ai vu maintes fois, et cela ne ressemble pas du tout (il suffit de comparer les photos sur Internet pour se convaincre qu'il n’existe pour ainsi dire AUCUNE des caractéristiques macros de B. phalloides sur cet exemplaire) !!!! Montségur a entièrement raison, nul besoin du microscope... Existe-t-il du matériel sec ? Je serais curieux d'y jeter un œil...

Qui est ce mycologue ?

Merci !

Guillaume.

[Y.Courtieu]

Bonjour, Christian et Guillaume,

Devant vos deux interventions, je vais prendre le temps avec mon ami mycologue à qui je fais part de vos avis,
d'examiner la réponse à vous donner beaucoup plus sérieusement.
Ceci dit, comme déjà indiqué à Christian, je ne dois rien du tout, sinon rester honnête avec tout le monde,
ce que je ne manquerai certainement pas de faire

Cordialement

[Guillaume Eyssartier]

Ceci dit, comme déjà indiqué à Christian, je ne dois rien du tout, sinon rester honnête avec tout le monde,

Je n'ai pas bien compris le sens de ce message, mais comme je crois percevoir un agacement, je voulais dire que jamais je n'ai eu dans l'idée que tu DEVAIS absolument nous donner le résultat de tes (de vos) observations (ni d'ailleurs que tu nous devais quoi que ce soit)... Si j'insiste, c'est simplement par curiosité, c'est tout !

Amicalement, Guillaume.

[Y.Courtieu]

Bonjour Guillaume,

Mon message, pour rester honnête avec tout le monde, traduit en effet un peu d'agacement,
non pas en raison de la curiosité légitime qui est la tienne, mais en raison du ton de celui de Christian,
dont je dis franchement que je ne l'ai pas apprécié.

Il se peut que mon ami et moi fassions erreur. Nous allons examiner la chose ensemble et vous dirons
de façon plus argumentée ce que nous en pensons.

[Y.Courtieu]

Rebonjour,

Mon ami recontacté, ayant pris connaissance de vos remarques, me fait part de ceci :
"Il se peut en effet que cette forme sécotioïde soit autre chose. Le problème est qu'elle est à peu près stérile, ce qui complique
la détermination. "
Mon ami pensait avoir repéré une ou deux spores conformes ( influence de l'identification faite au départ non pas par lui
mais par le groupe, dont votre serviteur, probablement trop vite emballé par le dessin du RCBD , somme toute pas si éloigné de ce que nous avons vu ? ) .
Finalement il n'en est plus aussi sûr ( influence de vos remarques qu'il a pris en compte )
Cependant pour lui, il s'agit tout de même de "quelque chose" qui "doit relever du même groupe".

Affaire peut-être à suivre... Nous verrons

Je change le titre... Toutes les suggestions - autres que celles à caractère dictatorial - sur ce que l'on pourrait penser de cette espèce
seront les bienvenues.

Amicalement

[Jplm]

Bonjour,

Je crois que Montségur plaisantait en disant que tu devais créer une nouvelle espèce.

Je n'ai pas son expertise ni celle de Guillaume pour juger : comme d'autres, j'y ai d'abord cru puis j'ai compris leurs doutes puis j'ai été content que ce soit finalement ça mais j'ai gardé des doutes, d'où mon insistance pour de nouvelles photos, parce que c'est vrai que ça ne ressemble que de très loin à ce qu'on voit sur les bouquins et, comme j'ai dit, à la SMF. C'est totalement impossible d'avoir ces photos ?

Jplm

[Montségur]

Mon message, pour rester honnête avec tout le monde, traduit en effet un peu d'agacement,
non pas en raison de la curiosité légitime qui est la tienne, mais en raison du ton de celui de Christian,
dont je dis franchement que je ne l'ai pas apprécié.

Guillaume et Jplm ont parfaitement résumé mon intervention. Puisque que tu ne comprend pas la plaisanterie, dorénavant je m'abstiendrais d'intervenir dans tes messages.
Amen !!

[Y.Courtieu]

Mon message, pour rester honnête avec tout le monde, traduit en effet un peu d'agacement,
non pas en raison de la curiosité légitime qui est la tienne, mais en raison du ton de celui de Christian,
dont je dis franchement que je ne l'ai pas apprécié.

Guillaume et Jplm ont parfaitement résumé mon intervention. Puisque que tu ne comprend pas la plaisanterie, dorénavant je m'abstiendrais d'intervenir dans tes messages.

Je laisse chacun juge...de ce qu'il a à faire