[Castor74]

Oui, vous avez reconnu Hygrophorus karstenii (= Hygrophorus melizeus). Mais la photo du GEPR me conduit à ne pas synonymiser ces deux espèces, tellement il y a de différences macroscopiques. Cette magnifique espèce est assez rare, et je pense qu'en 30 ans, j'ai dû la voir 3 fois: une première fois aux Glières en 1990, une seconde fois aux Saisies en 2009, et aujourd'hui. A protéger...
Et merci d'avoir joué!

[Jplm]

...la photo du GEPR me conduit à ne pas synonymiser ces deux espèces, tellement il y a de différences macroscopiques.

Tu veux parler de la pâleur des lames, de l'absence de bichromie entre le pied et le chapeau et les lames ? Mais Guillaume décrit pourtant des lames "jaunes à orangées" et "tranchant sur le chapeau pâle", je crois simplement que sa photo est surexposée. Sur quasiment toutes les autres photos qu'on trouve d'H. melizeus, ils ressemblent nettement aux tiens. De même que toutes les photos de H. karstenii d'ailleurs. Alors même aspect dans le même habitat, à moins qu'il y ait d'autres différences macro- ou microscopiques, ça ressemble bougrement à la même espèce. Ce n'est bien sûr que l'avis d'un béotien qui dit beaucoup d'inepties, si j'en crois un m. p. que j'ai reçu un jour.

Jplm

[Castor74]

...la photo du GEPR me conduit à ne pas synonymiser ces deux espèces, tellement il y a de différences macroscopiques.

Tu veux parler de la pâleur des lames, de l'absence de bichromie entre le pied et le chapeau et les lames ? Mais Guillaume décrit pourtant des lames "jaunes à orangées" et "tranchant sur le chapeau pâle", je crois simplement que sa photo est surexposée. Sur quasiment toutes les autres photos qu'on trouve d'H. melizeus, ils ressemblent nettement aux tiens. De même que toutes les photos de H. karstenii d'ailleurs. Alors même aspect dans le même habitat, à moins qu'il y ait d'autres différences macro- ou microscopiques, ça ressemble bougrement à la même espèce. Ce n'est bien sûr que l'avis d'un béotien qui dit beaucoup d'inepties, si j'en crois un m. p. que j'ai reçu un jour.

Jplm

En effet Jplm, c'est la photo du GEPR qui me fait dire ça. Je pense que «leur» champignon n'est pas le mien. Par contre, comme tu dis, les autres photos que l'on trouve par ailleurs concordent bien mieux. Et pour l'avis du «béotien», je trouve que tu est très loin de coller à cette épithète; quant aux inepties dont on t'accuse, je crois deviner d'où vient le chaleureux commentaire. Aucune raison de s'y arrêter.