C'est une vieille histoire:
Vanité des vanités, dit l'Ecclésiaste, vanité des vanités, tout est vanité.

Kairos a écrit :Merci Nicolas, j'ai lu ta prose hier soir alors que j'étais sur un brancard aux urgences (fauché par un scooter sur un passage piéton). Cela m'a bien fait passer le temps jusqu'à ce que la batterie de mon téléphone ne me lâche![]()
Juste une petite remarque: le code barre des champignons est basé sur l'ARN ribosomique, pas sur l'ADN. Pour ceux qui n'ont pas tes connaissances en génétique, less ribosomes sont les "usines à protéine" de la cellule, et l'ARN ribosomique correspond aux gènes exprimés, donc à des portions de l'ADN qui sont lues et transcodées. Le code barre s'appuie sur les ITS de cet ARN ribosomique (portions non codantes) pour lauelle la variabilité interspécifique est la plus grande. Mais la fiabilité de ce "code barre" est sujetté à caution, au moins pour le genre Mycena de la section Calodontes (toutes "descendantes" de Mycena pura) et qui donnent des résultats troublants.
Diversité intraspécifique : 0 à 3,5%
Diversité interspécifique : 0,4 à 8,8%
En gros, la variabilité interspécifique peut-être inférieure à la variabilité intraspécifique, et il faudrait soit revoir complètement la classification du groupe....soit trouver d'autres marqueurs (ADN mitochondrial ou autre ?)
De plus en se basant uniquement sur l'ARN ribosomique, donc sur les gènes exprimés, on ne tient pas vraiment compte de l'épigénétique et des gènes qui peuvent être exprimés ou réprimés en fonction de facteurs environnementaux.
Y.Courtieu a écrit :Bonjour,
Un grand merci à Nschwab, dont l'intervention, je me permets de le faire remarquer, tâche de se mettre à la portée des ignorants en biologie dont je fais partie sans leur donner de "leçon" et sans souligner cette ignorance. En outre il reconnaît qu'une partie des problèmes que pose la prolifération des nouveaux noms de genre vient tout autant d'une tendance plus ou moins humaine à rechercher la postérité que de véritables exigences scientifiques.
Le ton employé dans cette intervention est à mon sens suffisamment rare pour que je dise à Nicolas : Merci !![]()
Cela dit, toute cette "technicité" me laisse un peu rêveur.
Tout d'abord, ce sont des statistiques qui jouent, comme je le savais, le plus grand rôle.
J'ai déjà eu l'occasion de dire que pour un mathématicien, les statistiques n'ont jamais valeur de preuve scientifique. Je suis très dubitatif quand on me dit : "une étude scientifique a démontré que..." et que j'apprends qu'il s'agit en réalité d'une étude statistique et non de ce que j'appelle pour ma part une étude scientifique.
La très célèbre Hypothèse de Riemann (en rapport avec les nombres premiers, très utilisés actuellement dans les questions de cryptage, en informatique) est "vérifiée" statistiquement plusieurs milliards de milliards de fois, voire plus.
Elle n'est donc pas prouvée... désolé...
En second lieu, vous me ferez très difficilement croire que l'homme maîtrise parfaitement bien la différence entre avoir un ancêtre commun d'un côté et de l'autre le fait d'avoir suivi des évolutions similaires, dues à l'adaptation à leur milieu, comme les animaux ailés, ou encore comme les poissons et les mammifères marins.
Sur ces domaines, je pense que l'étude morphologique doit conserver toute son importance. Tant mieux si celle-ci est confirmée par l'étude de l'ADN. Mais, il me semble, intuitivement, que gommer l'étude morphologique au seul profit de l'étude de l'ADN serait une erreur. Cette étude morphologique n'a pas attendu l'arrivée de l'ADN pour distinguer un oiseau d'une chauve-souris ou un requin d'un cétacé.
Pour en revenir à l'ADN, si je tente de comprendre ce qui est dit, on nous parle de "marqueurs", de "gênes exprimés", etc... Mais qui choisit ces marqueurs et pourquoi, que signifie qu'un gêne soit dit "exprimé" plutôt que "non exprimé" ?
Qu'est-ce qui prouve qu'on n'oublie pas des éléments importants dans l'ADN ?
Toutes ces questions font certainement l'objet de recherches, je l'imagine, mais peu de vulgarisation simple à comprendre. Trop complexe ? "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" disait Boileau...
Bref je n'ai pas vraiment compris comment on décide sur la seule base de l'ADN, que des espèces auraient ou non un "ancêtre commun".
Tant que je ne l'aurai pas compris, un doute restera dans ma tête sur le degré véritable de validité de ces méthodes.
NSchwab a écrit :La biologie moléculaire n'est pas une science exacte et c'est pour cela qu'il faut faire attention à ne pas trop lui en demander. A partir du moment où des mesures sur le monde réelle interviennent, une inexactitude est créée. Cette science ne permet que d'affiner le résultat des études morphologiques et ne nécessite pas plus de précision que pour réaliser ce travail, peu importe les moyens employés.
Y.Courtieu a écrit :Si par hasard cela n'était pas clair, je précise que je n'ai pas vraiment besoin pour ma part de faire attention à ne pas trop demander à la biologie moléculaire. De même que je ne demande pas trop aux statistiques !
Ce qui ne veut dire en aucun cas que je nie leur intérêt à l'une comme à l'autre... Il faut juste ne pas en faire un Graal, ni de l'une ni de l'autre.
Kairos a écrit :Une saine lecture même si ça date de presque 20 ans: "Ni Dieu, ni gène" de Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo.
Kairos a écrit :Merci Nicolas, j'ai lu ta prose hier soir alors que j'étais sur un brancard aux urgences (fauché par un scooter sur un passage piéton). Cela m'a bien fait passer le temps jusqu'à ce que la batterie de mon téléphone ne me lâche![]()
Lilian a écrit :Bonjour Kairos,
C'est vrai, je suis trop vite passé sur cette information, sans doute parce que, d'une part, la suite du post était passionnante et m'a fait perdre de vue la première information, mais d'autre part, et surtout, ça a été possible parce que tu as fait passer cette nouvelle sur un ton bien si badin qu'il laissait supposer que tout était rentré dans l'ordre à l'heure où tu écrivais...
Sans doute sommes-nous plusieurs dans ce cas.
Je suis vraiment confus d'avoir fait si peu de cas de cette partie du post... Et j'espère surtout que les suites de cet accident seront simples, et que tu retrouveras très vite une santé de fer.
Retourner vers « Jeu du Qui suis-je ? »
Utilisateurs parcourant ce forum : Exabot [Bot] et 4 invités