Champis.net

Bonjour,

Hier en sous bois de feuillus, forêt de la grange (91), ce champignon que je prends pour une mycène :

chapeau rosé
lames rosées
pied rosé

sporée blanche
odeur nette de radis
Y a-t-il risque de confusion avec d'autres mycènes ?

Merci par avance !!

Bonjour,

pat_der2003 a écrit :

Y a-t-il risque de confusion avec d'autres mycènes ?

Voilà ce que j'ai retenu pour cette espèce, diverses informations glanées ici ou là.

Mycena rosea, normalement facile à déterminer, se caractérise par un aspect assez charnu, un chapeau 'vieux rose' (parfois blanc) pâli au disque en général, sans nuances bleues ou lilas, avec un fort mamelon persistant, et un pied blanc ou peu teinté de rose.
Mycena pura lorsqu'elle est rose sans présenter de tons violacés/bleutés , peut prêter à confusion. Cependant, elle n'est jamais couleur vieux rose. Elle est globalement plus petite, moins charnue, moins mamelonnée, et son pied est généralement concolore au chapeau.

Note de 'The mycenas of Northern Europe' : "Vu la grande variabilité de Mycena pura , il ne serait pas anormal de considérer M. rosea comme une forme ou une variété de M. pura (Au microscope il n'y a pas vraiment de différences entre les deux espèces). Il semble cependant qu'il soit largement accepté de les considérer comme des espèces distinctes. La différence entre les substances toxiques entre les deux taxons est un point fort en faveur de cette conclusion".

Mycena rosea peut parfois être toute blanche. Elle est alors nommée Mycena rosea f. candida. La différence avec M. pura f. alba se fera sur la robustesse, les tons sous-jacents rosâtres, qui peuvent plaider en faveur de M. rosea.

Merci beaucoup !! C'est très précieux !!

le disque c'est la marge ou avant la marge par rapport au centre mamelonné ?

pat_der2003 a écrit :

le disque c'est la marge ou avant la marge par rapport au centre mamelonné ?

C'est le centre du chapeau.

Ok !!

le disque est ici concolore = vieux rose
le pied est rose pâle mais rose néanmoins

pas simple ... peut être que les critères morphologiques (mamelon) sont prépondérants par rapport aux teintes colorées ?

pat_der2003 a écrit :

pas simple ...

Moi-aussi je ne suis pas sûr, et c'est pour cela que je ne me suis pas prononcé. Si le champignon est plutôt charnu, j'irais vers M. rosea, qui s'est pris un peu de vent desséchant.
Les voici très typées :

M rosea est une bonne espèce bien différente de pura selon les données moléculaires. Le pied de rosea est aussi typique: blanc, ou légèrement rosé, et renflé vers la base. Ici le pied est franchement coloré et cylindrique. Plus vers pura donc selon moi.
Hervé

Il faudrait regarder la forme des chéilocystides, afin de la différencier de Mycena sororia. Le stipe ne me semble pas renflé à la base, ce qui pourrait plaider en faveur de cette dernière.

NSchwab a écrit :

Il faudrait regarder la forme des chéilocystides, afin de la différencier de Mycena sororia. (...)

S'il s'agit bien des cystides des lames, voici une petite série, y compris les spores :

Je ne sais si cela permet de progresser ?

Cela semble confirmer plutôt Mycena sororia que Mycena rosea (chéilocystides sphéropédonculées). La taille des spores ne me semble pas être un très bon critère pour différencier les deux espèces.

J’aurai dit pura.

Nommo a écrit :

J’aurai dit pura.

C'est une autre possibilité, effectivement.

Merci à tout deux !

Je n'ai pas de doc spécifique pour les mycènes d'où ma question : et pour différencier sororia de pura (voire de rosea) qu'est-ce qui est fiable comme critère(s) ?

Je te conseille de consulter la fiche mycodb et la note du GEPR4 p. 392 pour te forger ton opinion, il existe de petites différences macroscopiques, les différences microscopiques sont plus convaincantes (spores plus grandes et cheilocystides sphéropédonculées).
Les exemplaires de la fiche mycodb m’évoque des M. diosma secs !!!
J’aimerais connaître l’avis d’Hervé sur cette espèce, l’a-t-il déjà croisé ?

Non, je ne connais pas sororia.
Je suis assez d'accord avec Aronsen:
"Perreau-Bertrand et al. (1996) described a new species, M. sororia, from France, based on electrophoretic studies. It can, according to the authors, be separated from M. pura on account of a pink pileus with lilaceous shade. It may seem that the spores are somewhat larger in M. sororia as well. M. sororia has, according to Perreau-Bertrand et al (1996), biochemical affinities to M. rosea but it differs from the latter by the more violaceous pink colour of the pileus which is also more dry in touch, and by the pinkish white to purplish pink stipe, cylindraceous or fusiform, not widened at the base. Moreover M. sororia presents somewhat larger spores than those of M. rosea. A problem with this taxon is that the authors did not define M. pura, so that it is difficult to prove their theory on new material. Until further investigations have been done M. sororia must remain a nomen dubium."

Curieusement, les specimens de référence (MNHN) n'ont pas pu être retrouvés?