Terradoc Totor a écrit Bonjour,, Alors peut-être un ancien Psilocybe renommé Deconica ? Là on entre dans le vif du sujet 🙂
Totor Re-bonjour, Comme je vois que tes spécimens sont hygrophanes, je pense à Deconica coprophila qui l'ait aussi?
Terradoc Ah mais je raconte n'importe quoi 😳 Ce n'est absolument pas le genre Deconica 🙄 Merci de me recadrer et de remettre le sujet à flot.
Jplm J'utilise assez peu les émoticônes, dégré zéro du langage, mais face à cette proposition de Deconica, je n'avais pas pu m'empêcher de trois eek ! Jplm
Jplm Richmond63 a écrit Je pensais que c'était pour l'être et l'avoir. 😉 Ça, ça ne m'émeut plus hélas 😉 Je ne corrige que si c'est dans les titres. Jplm
Terradoc Bon. Je reprends le fil. Sporée ochracée à rouille donc exit les Psilocybe et Deconica. Je montre les cheilocystides de forme bien caractéristique.
Jplm C'est là où je suis depuis le début. Est il confirmé que c'est un Conocybe strictement fimicole qui n'a strictement ni cystides ni poils sur le pied ? J'en conclus que ce que nous voyons est de la pruine. Jplm
Richmond63 Terradoc a écrit Anne-Catherine a écrit Pas de cystides mais bien des poils sur le pied ? Ni l'un, ni l'autre. Uniquement des cystides sur les lames. Là, je suis gêné, le pied est pubescent, même sans cystides vraies.
Terradoc Je n'ai observé aucune cystide lécithyforme sur le chapeau et le pied. Pour ce qui est des poils cystidiaux sur le pied, leur observation a pu m'échapper car l'échantillon était en mauvais état au moment de la micro. Cette omission peut-elle remettre en cause la déterminantion ? Je n'ai pas d'espèce alternative à proposer.
Jplm Il y en a plusieurs de Kühner en 1935, je suis perdu dans tous ces conocybes et je n'ai pas vraiment de doc là-dessus. Les descriptions de MycoDB sont très incomplètes. Je vais attendre la solution. Jplm
Terradoc Bonjour à tous, Richmond63 a écrit Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935). Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même.
Jean Pierre Bonjour. Terradoc a écrit Bonjour à tous, Richmond63 a écrit Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935). Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même. Possible, mais il possède des caulocystides.
Terradoc J'en conviens et je suis sûrement passé à côté. Je m'en tiens surtout à la définition de la section Pilosellae de Mycocharentes.
Richmond63 Terradoc a écrit Bonjour à tous, Richmond63 a écrit Avec des poils, je suis sur l'espèce de Kühner (1935). Si tu fais référence au basionyme de 1930, on est d'accord sur l'espèce. Sans poils avec les caractéristiques décrites précédemment, je n'en vois pas d'autre quand même. Oui, il est fimicole et mycocharentes montre les caulocystides.
