Jplm Il a l'air sympa, ce pont, il en dehors des routes mais sur un chemin da paesi a paesi. Dommage que ce soit un peu loin de chez moi. Pour le champignon, sauf erreur et surprenamment, il est "mamelonné". Jplm
Terradoc Jplm a écrit Il a l'air sympa, ce pont, il en dehors des routes mais sur un chemin da paesi a paesi. Pour le champignon, sauf erreur et surprenamment, il est "mamelonné". Oui. Un beau modèle d'architecture du XVIIème. Concernant l'éthymologie du champignon, je note un hyménium relativement vésiculeux rappelant une surface mamelonnée. Montama a écrit Linnaeus (1753) ? Oui, drôle de genre. Pomlos a écrit Est-ce que ça a des pores ? C'est non poré mais lisse et verruqueux.
Pomlos J'ai passé beaucoup de temps à chercher dans les corticiés du FTE et au moment où j'abandonnais, je tombe par hasard sur la bonne page ... Merci pour la découverte, ce genre à l'air intéressant ! Je pense qu'il s'agit de l'espèce qui a eu le bon goût d'être un Agaricus en 1786, Agaricus t. ?
Jplm Terradoc a écrit Concernant l'éthymologie du champignon, je note un hyménium relativement vésiculeux rappelant une surface mamelonnée. Concernant la curieuse étymologie - sans alcool 😉 - du genre, voir dans la galerie sur cette espèce. Jplm
Terradoc Jplm a écrit Concernant la curieuse étymologie - sans alcool Décidément, deux fois en l'espace de quelques jours, je ne m'y ferais jamais. Quoique cette fois-ci, on pourrait concéder un certain lien orthographique avec le nom de genre 🙂
Jplm Jplm a écrit Concernant la curieuse étymologie du genre, voir dans la galerie sur cette espèce. Je peux maintenant donner le lien : #1032102. Jplm
