On appelle immédiatement polémique ce qui n'est simplement que l'expression de ses doutes.
Exprimer ses doutes ne saurait en sciences être traduit par polémiquer. C'est exprimer ses doutes, point.
En l'occurrence, le document proposé par Richmond montre des spores et des cystides très semblables pour les deux "espèces " que seraient
C. olivieri et C. rhacodes, la seule différence significative sur ce document étant apparemment la taille des unes et des autres.
En ce qui me concerne, je ne trouve pas que respecter ce qu'ont fait des gens plus compétents que moi consiste simplement à prendre "comme du pain bénit" en quelque sorte les conclusions de ces personnes tout à fait respectables.
Créer des espèces à partir de simples différences de taille est-il pertinent ? Telle est la question que je me pose. Je ne trouve pas que la réponse à cette question soit aussi évidente que cela.
Des spores par exemple, peuvent se présenter sous différents angles et forcément ont une taille apparente variable.
Qui nous dit en outre que la taille des cystides ne varie pas avec l'âge du champignon ? C'est le cas de la plupart des organes de la plupart des êtres vivants. Leur taille dépend dans la plupart des cas de l'âge qu'ont ces êtres vivants.
Les tailles de plusieurs des spores montrées et mesurées par Richard correspondent à celles de C. rhacodes.
Dès lors, que croire ou que prendre en compte ? Est-ce ce fait incontestable ou bien des statistiques qui peuvent être faussées par les éléments évoqués ?
Quand on sait à quel point on peut faire dire aux statistiques à peu près ce que l'on veut, il est permis de douter...
Il ne s'agit ici, je le répète, absolument pas de polémiques, mais d'exercice à mon avis sain d'une faculté de l'intelligence humaine, à savoir le recul donné par l'esprit critique.