Fouad Celui de droite est trompeur, en effet. Mais il faut plus que la micro pour identifier ces trucs.
Fifi L.Clanet a écrit Bonjour, elles sont fraiches et assez représentatives ! Oui... mais vieilles Psathyrella quand même (en 1985) ! 🙂
Jean Pierre Bonsoir, Fifi a écrit L.Clanet a écrit Bonjour, elles sont fraiches et assez représentatives ! Oui... mais vieilles Psathyrella quand même (en 1985) ! 🙂 Transgenre en 2015, une vieille connaissance de Fifi.
Lucian Fifi a écrit L.Clanet a écrit Bonjour, elles sont fraiches et assez représentatives ! Oui... mais vieilles Psathyrella quand même (en 1985) ! 🙂 Haha ah d'accord dans ce sens la oui
Lucian Ghislaine a écrit Bonjour à tous et toutes. J'ai peut-être trouvé. Spores (8)-10 -12 x 5-7 µm.(mycodb) Yes
Terradoc Dans ce changement radical de genre qui obéit probablement à des considérations d'ordre microscopique, on se détache de plus en plus de la cohérence d'une détermination sur le terrain et cela ne fait que confirmer mes propos de mon précédent sujet. N'y voyez aucun outrage. On dira que c'est dans la logique des choses.
Fouad Je cite Hervé (in Champis.net) le problème c'est que la classification des champignons n'est pas encore suffisamment documentée (par des études moléculaires) pour être stabilisée. Il y a donc encore un flou et chaque auteur peut avoir son interprétation. Dans cette situation une solution recevable est de choisir explicitement une classification récente et sérieuse d'un auteur au groupe d'auteurs (Funga Nordica, Référentiel etc) et de s'y coller en attendant une classification exhaustive et consensuelle. RV
