Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Sur branche de noisetier suspendue

Y.Courtieu

Bonjour,
L'allure générale et la nature du support m'orientent vers une espèce bien précise.
Mais je ne la connais pas. Ce serait une première 🙂
La branche comportait cinq ou six formations semblables à celle de la photo.
Voyons ce que vous en pensez ...

Terradoc

Bonjour,
Cela pourrait être une forme résupinée d'un polypore habituellement piléé.
2 à 3 pores/mm ?

vuillemey

Bonjour
Cela m évoque un polypore « champêtre « que j ai rencontré plusieurs fois sur noisetier.
On pense peut-être à la même espèce…

Y.Courtieu

Terradoc a écrit
Bonjour,
Cela pourrait être une forme résupinée d'un polypore habituellement piléé.
2 à 3 pores/mm ?

Bonjour,
L'espèce que j'envisage est toujours résupinée d'après la littérature.
Les pores sont relativement gros, 1 à 2 maxi par mm.

Y.Courtieu

vuillemey a écrit
Bonjour
Cela m évoque un polypore « champêtre « que j ai rencontré plusieurs fois sur noisetier.
On pense peut-être à la même espèce…

D'après ce que tu me dis, nous devons en effet être sur la même 😉

Nommo

Vuillemey a raison, précisons que le nouveau genre est une offense aux bonnes manières !

Ghislaine

Comme tu dis Nommo 🙄

Jean Pierre

Bonjour,

Je pense qu'il doit être facilement détachable du support avec une coupe montrant une ligne noire entre les tubes et la cuticule.

Nommo

Le noisetier, un hôte qui accueille aussi volontiers Fomitoporia punctata, Fomitoporia ferruginosa, Mensularia radiata, Stereum rugosum, Hymenochaetopsis tabacina, Vuilleminia comedens, Hymenochaetopsis corrugata, Phaeoclavulina macrospora, Exidia glandulosa.

Y.Courtieu

Jean Pierre a écrit
Bonjour,

Je pense qu'il doit être facilement détachable du support avec une coupe montrant une ligne noire entre les tubes et la cuticule.

J'ai vérifié, car le champignon est à 400m de chez moi.
Il est en effet facilement détachable du support. Pour ce qui est du noir, je n'ai guère constaté qu'une chose, à savoir que la marge est visiblement noircissante.

Y.Courtieu

Bonjour,
Comme vous m'avez confirmé votre accord avec ma détermination de ce polypore, je renomme donc.
Il s'agit donc de Dichomitus campestris, appelé maintenant Szczepkamyces campestris.

Castor74

Bonjour, un nom pareil ce devrait être absolument interdit. 😢

Jplm

Ça l'est. Comme de jeter sa canette par la fenêtre de sa voiture par exemple. C'est pour ça que nos bords de routes sont si propres.

Jplm

Fouad

Bonjour,
On peut voir le dessus, même étroit et aussi une coupe ? Merci Yves.

Y.Courtieu

Fouad a écrit
Bonjour,
On peut voir le dessus, même étroit et aussi une coupe ? Merci Yves.

Voici. Le morceau de gauche montre le dessus et le noircissement de la marge est visible sur la gauche de ce morceau.
Le morceau de droite montre une coupe. Ce champignon ayant été la proie des larves à l'intérieur, cette coupe ne donne pas grand chose...

Fouad

L'espèce que tu proposes, Yves, est dite glabre dans le Bernicchia et Gorjon, ce n'est manifestement pas le cas ici.

Y.Courtieu

A vrai dire je m'attendais à une réaction de ce genre , Fouad. 😉
Cela ne me convainc pas que cette détermination soit erronée.
Je trouve le revêtement à peine pubescent pour ma part, comme l'indique Marchand et comme ici

Y.Courtieu

Voici d'ailleurs une autre photo du dessus, prise sur place, qui ne montre pas particulièrement un revêtement "hirsute".

Terradoc

Hirsute peut être pas mais pubescent il semblerait. L'interprétation est toujours sujette à controverse.

Y.Courtieu

Je dirai plutôt grumeleux que véritablement pubescent, sur cette seconde photo.
Mais admettons le terme pubescent.
Cela n'entre pas en contradiction avec la description du Marchand.
Je peux par ailleurs demander son avis à Alain Favre, s'il intéresse.

Page suivante »